Дело № 2-833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Элевкон» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленного иска сослались на следующие обстоятельства. Они являются собственниками квартиры НОМЕР на 5 этаже многоквартирного жилого дома НОМЕР по адресу: АДРЕС. 25,26,27 июля 2024г. произошло затопление их квартиры, в связи с чем, им причинён материальный ущерб. 26.07.2024г. они обратились в управляющую компанию ООО «Элевкон» для проведения осмотра и составления акта о затоплении. Согласно акту осмотра жилого помещения от 26.07.2024г., затопление произошло из-за повреждения мягкой части кровли многоквартирного дома относящегося к зоне ответственности управляющей компании. 30.07.2024г. специалистом-оценщиком Б.Г.С. составлен акт осмотра объекта оценки НОМЕР. В соответствии с заключением специалиста от 12.08.2024г. НОМЕР, составленному ООО <данные изъяты>, размер ущерба от затопления составил 77883 руб. Из-за неисполнения ООО «Элевкон» своих обязанностей по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, им причинён ущерб. Ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. Согласно ответу на претензию от 19.09.2024г., от 30.09.2024г., ответчик отказал им в полном возмещении ущерба, сославшись на неблагоприятные погодные условия в режиме «чрезвычайной ситуации». В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 148833 руб. В результате бездействия ответчика, им причинён моральный вред, который оценивают в 10000 руб. 28.02.2025г. между ними и Д.И.Г. заключен договор НОМЕР об оказании юридических услуг. 05.05.2025г. сторонами подписан акт сдачи-приёма оказанных услуг, Д.И.Г. перечислена денежная сумма в размере 21764 руб. Просят в уточнённом иске: взыскать в их пользу с ООО «Элевкон» в равных долях ущерб в размере 148833 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по фактическое возмещение суммы ущерба; моральный вред в размере 10000 руб.; по оплате услуги специалиста-оценщика в размере 7500 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2550 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 21764 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.4-6,196-197).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по иску поддержали, просят их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Элевкон» ФИО3 в судебном заседании требования по иску ФИО1, ФИО2 не признал, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Суду представлен отзыв, с имеющимися возражениями (л.д.89-92). Указал, что сумма восстановительного ремонта несоразмерно завышена. Текущий ремонт мягкой кровли управляющая организация проводит ежегодно, проводили летом 2023г., данный адрес внесён в план-график проведения работ по конструктивным элементам МКД на 2024 год. Согласно плану текущий ремонт мягкой кровли был проведён в июне-сентябре 2024г., в тёплое время года во избежание проблем с разгерметизацией и повреждением покрытия. На сегодняшний день проведение текущего ремонта не целесообразно, т.к. износ составляет более 70% площади крыши, требуется капитальный ремонт. ООО «Элевкон» за капитальный ремонт денежные средства не собирает и капитальный ремонт не проводит, капитальным ремонтом на территории посёлка проводит региональный оператор. ООО «Элевкон» как управляющая организация выполнила свои обязанности в 2021г. и 2022-2023 году в полном объёме. Согласно локальной смете от 24.08.2024г., стоимость материалов и работ, действительно необходимых для ремонта пострадавшей квартиры составляет 37518,57 руб., согласны возместить реальный ущерб. С требованием о взыскании неустойки не согласны, поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение. Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков в соответствии со ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется. ООО «Элевкон» согласны были возместить сумму реального ущерба, но истцы банковские реквизиты отказались предоставить. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа. ООО «Элевкон» признаёт компенсацию морального вреда с учётом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, а также требования разумности и справедливости в размере 500 руб. Стороной истца не представлены доказательства, что заболевания сердца и неврозоподобное состояние имеет место быть по причине действий ООО «Элевкон». По требованию о взыскании расходов оценщика в размере 7500 руб. просит отказать в виду того, что оценка не соответствует действительности и намерено завышена. Предоставленное истцами внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, подтверждающим достоверность изложенных в нём выводов. По требованию о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2550 руб. просит отказать, т.к. данная доверенность на предоставление интересов во всех государственных учреждениях сроком на три года, несогласно данному номеру дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит квартира АДРЕС на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 14.05.1993 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано 17.09.2024г. (л.д.7-14). Их квартира находится на пятом последнем этаже многоквартирного дома.

25,26,27 июля 2024г., из-за повреждения мягкой части кровли многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истцов. 26.07.2024г. истцы обратились в ООО «Элевкон» для проведения осмотра и составления акта о затоплении (л.д.15).

26.07.2024г. составлен акт осмотра жилого помещения с участием представителя ответчика (л.д.16).

30.07.2024г. экспертом-оценщиком Б.Г.С. составлен акт осмотра объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.17). Согласно акту: повреждения отделки кухни - под натяжным потолком было скопление воды, на момент осмотра слили воду, отслоение обоев по местам стыка в верхней части, отслоение обоев со штукатурным слоем на площади около 5% под подоконником. Повреждения отделки коридора: под натяжным потолком было скопление воды, на момент осмотра слили воду, электричество не работает, свет отсутствует, отслоение обоев по всему периметру, тёмные пятна на штукатурном слое, предположительно грибок на площади около 20%.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от 12.08.2024г., составленному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на дату оценки составляет без учёта износа 72883 руб. (л.д.18-56).

20.08.2024г. ООО «Элевкон» вручена претензия о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры (л.д.95). В ответе на претензию от 19.09.2024г., дополнении к ответу на претензию от 30.09.2024г. ООО «Элевкон» указал, что подтопление произошло в период режима функционирования «чрезвычайная ситуация», вследствие неблагоприятных погодных условий в виде ежедневных обильных осадков с 25.07.2024г., водостоки не справились с большим объёмом воды. ООО «Элевкон» не является непосредственным причинителем вреда, не согласен с заявленными в претензии требованиями, считает, что сумма восстановительного ремонта несоразмерна, является завышенной. Согласно локальной смете от 24.08.2024г., стоимость материалов и работ, действительно необходимых для ремонта пострадавшей квартиры составляет 35000 руб. (л.д.57,58, 95 оборот).

Истцы обратились в Прокуратуру г. Коркино с заявлением о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. В ответе на обращение от 27.11.2024г. прокурор города указал, в ходе надзорных мероприятий установлено, что герметичность кровли многоквартирного дома управляющей организацией не обеспечена. По результатам проверки в адрес директора ООО «Элевкон» внесено представление об устранении нарушений закона (л.д.78).

Между Б-ными и ООО «Элевкон» был фактически заключен договор управления многоквартирным домом. На основании данного договора Б-ны регулярно оплачивают услуги в пользу ООО «Элевкон». Задолженности не имеют, и исполняют обязанности по договору добросовестно. Однако ООО «Элевкон» взятые на себя обязательства не выполняет. В виду затопления их квартиры были причинены повреждения, а им самим убытки. Ответчик требования истцов до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил. Тем самым, нарушены права Б-ных, как потребителей в виду предоставления им некачественной услуги по содержанию и ремонту кровли жилого дома.

Ответчиком суду представлены: постановление Администрации Коркинского муниципального округа НОМЕР от 27.07.2024г. о введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» (л.д.93-94), выписка из журнала за 08.08.2024г. (л.д.96), ведомость объёмов работ на ремонт кровли по адресу: АДРЕС (л.д.97), сообщение от 14.11.2022г. в адрес Администрации Коркинского муниципального округа, главе Первомайского городского поселения (л.д.98), локальная смета НОМЕР от 24.08.2024г. с расчётом стоимости работ материалов, необходимых для восстановления квартиры Б-ных (л.д.99-105).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино 24.01.2025г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.137).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> НОМЕР от 24.04.2025г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех повреждений квартиры АДРЕС, от повреждений, относящихся к обстоятельствам произошедшего 25-27 июля 2024г. на дату проведения экспертизы составляет 148833 руб., в том числе в помещениях, указанных в заключение специалиста НОМЕР от 12.08.2024г., составленном ООО <данные изъяты> (л.д.3 оборот-19), а именно в кухне и прихожей - 82536 руб. (л.д.152-195).

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты> в качестве доказательства величины материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Не доверять экспертному заключению у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.

Стороной ответчика заключение ООО <данные изъяты> не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Поэтому суд принимает заключение эксперта ООО <данные изъяты> в качестве основного доказательства в подтверждение размера материального ущерба.

Поскольку все произведённые расчёты эксперта являются верными, стороной ответчика опровергнуты не были, и все они в своей совокупности составили материальный ущерб в размере 148833 руб., необходимый для восстановления нарушенных прав истцов, как собственников квартиры.

В связи с затоплением квартиры истцов по вине ответчика, им был причинён материальный ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Следовательно, суд, в силу прямого указания закона, считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика, причинившего вред истцам, в равных долях в размере 148833 руб..

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из следующих норм законодательства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон):

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы.

В пункте 1 ст. 34 Закона указано, исполнитель обязан выполнить работу, определённую договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона, вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объёме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. Б п. 10);

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. г п. 10);

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.п. д п. 10).

Поскольку ответчик, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона, не представил в суд доказательства, подтверждающие причинение вреда вследствие непреодолимой силы, о виновности иных лиц, то он в этом случае несёт ответственность за вред, причинённый вследствие недостатков работы.

Таким образом, ответчик отвечает за недостатки работы перед потребителями, а по настоящему делу перед истцами в полном объёме.

В суде достоверно было установлено на основании доказательств, указанных выше в настоящем решении, что действительно ООО «Элевкон», является управляющей организацией, отвечает за содержание дома АДРЕС Кроме того, и в том числе, взяло на себя обязательства по содержанию кровли этого многоквартирного дома. Однако такие услуги ООО «Элевкон» исполнялись с недостатками, а именно: некачественное выполнение работ по содержанию кровли дома, привели к причинению вреда квартире, принадлежащей истцам. При этом, ООО «Элевкон» претензию истцов не исполнил в добровольном порядке.

Как установлено в суде, сумма убытков, причинённых истцам, составила 148833 рублей и именно этот размер подлежит возмещению истцам стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик несёт обязанность по предоставлению в суд доказательств, подтверждающих свои возражения на предъявленные к нему требования.

По мнению суда, именно ответчик также должен нести ответственность и по возмещению компенсации морального вреда, причинённого ФИО4.

То, что в результате затопления квартиры, в виду некачественно предоставленной услуги ответчиком по содержанию и ремонту кровли жилого дома, истцам действительно были причинены нравственные страдания, душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания, безусловно, имели место и они обязательно подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, возраст истцов, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. Кроме того, суд учитывает и отношение ответчика к истцам, как к потребителям работы. Ответчик не предпринял никаких действий при обращении истцов к нему после затопления квартиры и до настоящего времени, позиция ответчика, как к истцам, так и к рассмотрению дела была безразличной. Таким образом, имело место бездействие ответчика, никаким образом он не реагировал на претензию истцов. С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией ФИО4 морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лица, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно разъяснению постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.3, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежным средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части искового требования ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком ООО «Элевкон» были нарушены права истцов, как потребителей, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика ООО «Элевкон» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцам в размере 79416,50 руб. (148833 руб. + 10000 рублей): 50%).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере штрафа, требуемого истцом, и просит о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер штрафа, заявленный истцами, является соразмерным основному требованию, поэтому размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежит уменьшению.

Возражения ответчика о подтоплении спорной квартиры истцов в виду чрезвычайной ситуации в летний период 2024 года, являются необоснованными.

Судом достоверно установлено, что причиной затопления спорной квартиры стало ненадлежащее содержание ответчиком крыши МКД, вследствие чего истцам был причинён материальный вред, что не было опровергнуто ответчиком. Так, из материалов дела усматривается, что квартира истцов регулярна и периодически была затоплена по причине ненадлежащего содержания крыши МКД.

Кроме того, ссылка ответчика на необходимость проведения капитального ремонта крыши МКД, является несостоятельной. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

При этом, ответчиком не представлены доказательства о наличии вины иных лиц в затоплении квартиры.

При таких обстоятельствах, права потребителей Б-ных предусмотренные Законом, были нарушены, и поэтому они подлежат восстановлению, следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки, связанные с затоплением квартиры: материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры 148833 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 79416,50 руб..

Также с ответчика в пользу Б-ных следует взыскать расходы, понесённые истцами за услуги оценщика в сумме 7500 руб. (л.д.65), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению и судебные расходы за юридические услуги в сумме 10000 рублей с ответчика: за устную консультацию, сбор и анализ документов, подготовку искового заявления, уточнённого искового заявления, участие в судебных заседаниях 11.12.2024г., 24.12.2024г., которые подтверждены доказательствами: договором НОМЕР оказания юридических услуг от 28.02.2025г. (л.д.200-201), актом НОМЕР сдачи-приёмки оказанных услуг от 05.05.2025г. по договору на оказание юридических услуг НОМЕР от 28.02.2024г. (л.д.202), чеками по операции от 09.12.2024г., от 23.12.2024г., от 29.04.2025г. (л.д.203,204, 208), квитанциями о переводе (л.д.205-207).

Разрешая требование истцов о взыскании с ООО «Элевкон» расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2250 руб., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной истцами доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов Б-ных по другим судебным делам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцам судебных издержек в указанной части.

При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и госпошлина в размере 8464,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения), ФИО2 (ДАТА года рождения) в равных долях:

- материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 148833 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения материального ущерба,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 7500 рублей,

-расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79416,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» (ИНН НОМЕР) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8464,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за удостоверение доверенности, услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года.