Судья Магомедова Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-1970/2023
26 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., подозреваемого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанханова М.Ш. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2023 г., которым продлен срок наложения ареста на автомобиль до 16 сентября 2023 г.
Заслушав после доклада председательствующего, выступления подозреваемого и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
16 марта 2023 г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлен до 16 сентября 2023 г.
7 августа 2023 г. старший следователь ФИО7 представил в районный суд ходатайство о продлении срока наложения ареста на автомобиль Лада GFL 320 LADA VESTA 2018 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № 05РУС с VIN номером № на срок предварительного следствия, то есть до <дата>
17 августа 2023 г. постановлением районного суда ходатайство старшего следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Гасанханов полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку из постановления суда не ясно на основании чего суд пришел к выводу о том, что автомобиль фактически принадлежит ФИО1, тогда как 13 марта 2023 г. автомобиль был продан ФИО1, то есть до возбуждения уголовного дела. Доводы следствия голословны.
Просит отменить обжалуемое постановление.
Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 3-О).
Из протокола судебного заседания усматривается, что следователь, отвечая на вопрос о принадлежности автомобиля, указал на то, что автомобиль принадлежит ФИО5 На основании каких исследованных документов суд пришел к выводу о фактической принадлежности автомобиля к ФИО1 из постановления не ясно.
Кроме того, при решении вопроса о продлении ареста на имущество, не принадлежащее ФИО1, судом проигнорирован требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть не проверено наличие достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, а также иных обстоятельств, указанных в данной норме. Не приведены такие основания и в постановлении следователя.
Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Гасанханова М.Ш. удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 августа 2023 г., которым продлен срок наложения ареста на автомобиль до 16 сентября 2023 г. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: