Дело № 2-4453/2022
УИД 74RS0006-01-2022-002638-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.
при секретаре Панфиловой А.А.
с участием представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 66 264 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 187 руб. 92 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного экспертной комиссии установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь канализации в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что причина затопления не установлена, в его квартире следов затопления не имелось, при этом, в феврале 2021 года имелись подтекания стояка горячего и холодного водоснабжения, так как трубы сгнили, на составление акта его не приглашали, акт составлен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, денежные средства собственнику пострадавшей квартиры были им выплачены, однако в расписке ФИО6 не указал сумму.
Третьи лица ФИО6, представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируется теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования имущества (в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество находящееся в квартире или жилом дом) квартиры по адресу: г<адрес>, <адрес>, движимое имущество в квартире, комнате на общую сумму 200 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов на сумму 250 000 руб., выдан страховой полис №, дата начала страховая с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот-15).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «ДЕЗ Калининского района» и инженером ООО «Стой-Регион», в присутствии собственника <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Регион» прочищен засор внутриквартирной разводки системы канализации в <адрес>. Затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> по причине местного засора системы канализации в <адрес> (л.д.65-66).
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что в квартире по адресу <адрес>, <адрес> она проживала с несовершеннолетними детьми, арендовала указанную квартиру. В конце 2020 года ей позвонил ребенок и сообщил, что в раковине и туалете не уходит вода, в связи с чем она вызвала слесаря, который прочистил канализационную трубу. О затоплении ей ничего не известно. Сосед, проживающий ниже этажом, часто находится в разъездах, в период, когда произошел засор, ей не известно был он дома или в отъезде.
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.39-44).
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (л.д.39-44).
ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО6 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 17 оборот-18), указав предположительную сумму ущерба 100 000 руб.
Согласно отчета № ООО ФЭЦ «ЛАТ» величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события отделке объекта оценки: без учета износа 81 406 руб., с учетом износа 76 089 руб.; величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу объекта оценки: без учета износа 931 руб., с учетом износа 652 руб.
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), составленного на основании заявления страхователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 66 264 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, контроль и учёт за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Правил от 27 сентября 2003 года №170, на ответчика, как собственника жилого помещения, возложена обязанность бережно относиться к жилому дому, своему жилому помещению, в том числе к санитарно-техническому оборудованию и иному оборудованию.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности на момент произошедшего события определялся Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25.
Согласно п. 10 указанных Правил от 21 января 2006 года № 25 наниматель и собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.
В соответствии с п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный собственнику <адрес> <адрес>, ненадлежащим обращением с инженерным оборудованием, находящимся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, должна быть возложена на собственника <адрес> <адрес>.
Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 66 264 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в квартире ответчика следов затопления не имелось, при этом, в феврале 2021 года имелись подтекания стояка горячего и холодного водоснабжения, так как трубы сгнили, суд находит не состоятельными.
Так, из материалов дела следует, а также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка от жителя квартир 82 жилого <адрес>- прочистить местный засор в ванной комнате, житель просил подойти ДД.ММ.ГГГГ во второй половине. ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником подрядной организации ООО «Стройрегион» выполнены работы по прочистке местного засора. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на ремонт стояка канализации (подтекает). ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене стояка канализации по <адрес> (л.д. 135).
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что заявка на ремонт стояка канализации от жителя квартир 82 жилого <адрес> поступила по истечении двух месяцев, после обращения ФИО5 в УК ООО «ДЕЗ Калининского района» о составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, засор в ванной комнате произошел в <адрес> жилого <адрес> произошел до обращения ФИО5 в УК ООО «ДЕЗ Калининского района» о составлении акта ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из ответа ООО «ДЕЗ Калининского района» следует, что по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене стояка канализации, сведений о том, что производились работы по заменене стояка горячего и холодного водоснабжения, материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в затоплении <адрес>, расположенной в <адрес>, не представлено, материалы дела не содержат.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что акт о затоплении составлен по истечении продолжительного времени от предполагаемой даты затопления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения 76 <адрес> <адрес> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 75). При этом, в <адрес> <адрес> с декабря 2013 года никто не зарегистрирован. Представителем ответчика и свидетелем ФИО4 даны пояснения о том, что ФИО6 редко бывает в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
При этом, ФИО5 обратился в ООО «ДЕЗ Калининского района» за составлением акта о затоплении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ при выходе на заявку в <адрес> обнаружены следы затопления из выше расположенной <адрес>. Заявок о затоплении с инженерных коммуникаций от вышерасположенной квартиры, где проживают квартиранты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЕЗ Калининского района», не поступало. Инженером в ООО «ДЕЗ Калининского района» для согласования даты выхода на составление акта производились звонки по номеру телефона, указанному в заявке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на звонки не ответили, заявка снята до подачи собственником новой заявки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила повторная заявка о составлении акта о затоплении (л.д. 65-66).
Доводы представителя ответчика о том, что на осмотр квартиры истца, ответчик не приглашался ни при проведении осмотра комиссии управляющей компании, ни при оставлении акта, нарушен порядок составления акта о заливе, суд находит не состоятельным, поскольку не исключают ответственности ответчика по возмещению материального ущерба.
Кроме того, являются необоснованными и не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в счет возмещения ущерба собственнику пострадавшей квартиры были им выплачены, поскольку из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 никаких финансовых претензий к жильцам <адрес>, не имеет. Между тем, указанная расписка не содержит сведений о том, что ФИО6 от ФИО1 или иных жильцов получены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 187 руб. 92 коп., уплаченные истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2022 года (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 66 264 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губина
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.