Дело № ******

66RS0№ ******-37

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9, эксперта ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «ФИО11» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «ФИО12» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 30.10.2019 между ООО «ФИО13» и ФИО1 был заключен договор уступки прав № ****** по договору участия в долевом строительстве № ******/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истцу было уступлено право требования передачи от ЖСК «ФИО14» объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, проектной площадью 82,35 кв.м., под номером 20, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки, которые выразились, в том числе во вспучивании и отслоении обоев, образовании следов разрыва обоев, в следах монтажной пены на поверхностях квартиры, в холодное время года – в продувании оконных и балконных блоков, промерзании простенков и углов, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Исходя из положений договора долевого участия гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. На основании составленного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 331742,33 руб.

28

ских

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 274746, 06 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324200, 35 руб. (274746, 06 х 118 х 1%) с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости устранения недостатков 274746, 06 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 500 руб., расходы на проведение осмотра и составления сметного расчета – 9000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов – 1195 руб., почтовые расходы – 355,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва ( л.д. 65-68 т.1, л.д. 9-13, 44-45 т.2), согласно которому по полученным претензиям истца проводились осмотры, составлялись акты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Недостатки были устранены, что подтверждается актами с подписью истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Представители застройщика не были уведомлены о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оказались лишены представить свои возражения.

Истцом нарушен порядок обращения с требованием об устранении недостатков, так как застройщику не поступало претензии об устранении указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатков. Ответчик не уклонялся от устранения недостатков.

Акт осмотра и расчет от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями профессионально-технического характера, расчет не содержит указания на недостатки жилого помещения. Расчет является калькуляцией работ, не содержит сведений о недостатках.

Ответ на претензию истца был своевременно направлен истцу. Довод истца о неполучении ответа свидетельствует о злоупотреблении правами истцом.

С указанной судебным экспертом стоимостью устранения недостатков не согласны. Экспертом не приняты во внимание положения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******/<адрес> эксперта имеют противоречия, неясности. Стоимость работ и материалов по сметному расчету, подготовленному застройщиком, составляет 160189, 66 руб.

В случае удовлетворении иска просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Дополнительно пояснил, что отклонения от горизонтали поверхности потолков в помещениях возникли в результате некачественно проведенных работ при возведении межэтажной монолитной ж/б плиты перекрытия. На нижней поверхности конструкции образовались неровности, для устранения которых не произведены штукатурные работы по нанесению достаточного штукатурного слоя, способного выровнять поверхности потолков в помещениях до требуемых параметров указанных в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Таблица 7А Требования к оштукатуренным основаниям.

Согласно предоставленной проектной документации шифр 01.034.11.3-5- АР, лист 44 критерий оценки качества штукатурных работ, установленный заказчиком в ведомости отделки помещений - в жилых комнатах, кухнях прихожих, сан узлах потолки выполненные из монолитных ж/б плит перекрытия должны затираться сухими смесями толщиной 2 мм, что оказалось явно недостаточным т.к. максимальные зафиксированные при измерения» отклонения от горизонтали составляют до 3 см. Данный недостаток можно устранить путем произведения штукатурных работ по нанесению достаточного штукатурного слоя, способного выровнять поверхности потолков. Согласно технологии проведения данных работ, для этого необходимо на время проведения работ исключить постоянное проживание в данной квартире, что является невозможным по причине наличия малолетних детей и несоизмеримых затрат. Исходя из этого экспертом предложен наиболее рациональный способ устранения недостатка путем устройства в помещениях натяжных потолков.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал, пояснил, что расчеты он проводил в рыночных ценах, а не сметных ( л.д. 51-54 т.2).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9, эксперта ФИО4,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16» (именуемым участником долевого строительства) и ФИО1 (именуемым новым участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав № ****** по договору участия в долевом строительстве № ******/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15 т.1).

Согласно условиям данного договора ФИО1 было уступлено право требования передачи от ЖСК «ФИО15) по договору участия в долевом строительстве № ******/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ объекта – трехкомнатной квартиры, проектной площадью 82,35 кв.м., под номером 20, в многоэтажном 2-секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенными на цокольном и 1 этажах (№ ****** по ПЗУ) в составе проекта «Застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская - Якутская – Патриотов в <адрес>, 3 очередь строительства» (п.1.1)

Факт исполнения ФИО1 обязательств по уступки прав не оспаривается стороной ответчика.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передана ФИО1 трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 16 т.1)

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза эксперту.

Из заключения экспертов ФИО4, ФИО5 ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № ******э-22 (л.д. 198-249 т.1) следует, что в квартире по адресу: <адрес> установлены следующие строительные недостатки.

В прихожей: неровности плавного очертания более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм; отклонение от вертикали более 2 мм. на 1 метр, более 10 мм на всю высоту помещения; наличие трещин и отслоений штукатурного слоя с обоев в местах сопряжения стен и междуэтажных перекрытий (потолков) указанных помещений» в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В санузле: отклонение от плоскостности и прямолинейности сторон дверных блоков в нарушение п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»

В кухне: неровности плавного очертания более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм; отклонение от вертикали более 2 мм. на 1 метр, более 10 мм на всю высоту помещения; наличие трещин и отслоений штукатурного слоя в местах сопряжения стен и дверных блоков» в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В комнате № ****** : неровности плавного очертания более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм; отклонение от вертикали более 2 мм. на 1 метр, более 10 мм на всю высоту помещения; наличие трещин и отслоений штукатурного слоя в местах сопряжения стен и междуэтажных перекрытий (потолков) указанных помещений в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В комнате № ******: неровности плавного очертания более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм; наличие трещин и отслоений штукатурного слоя в местах сопряжения стен и междуэтажных перекрытий (потолков) указанных помещений» в нарушении требований п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кроме того, при тепловизионном обследовании установлено, что в помещении № ******: (Комната 1): в примыканиях пола и напольных плинтусов к рамной ПВХ конструкции, а так же на фурнитуре, выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IV_04351.BMT - IV_04352.BMT, что является нарушением пункта 5,7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: «Минимальная температура внутренней поверхности на непрозрачных элементах наружных ограждающих светопрозрачных конструкциях не должна быть ниже температуры точки росы».

В помещении № ******: (Кухня): в примыканиях подоконной доски и откосов к рамной ПВХ конструкции, на сухих стыках, а так же на фурнитуре, в притворе открывающейся створки выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы iV_04354.BMT -- IV_04358.BMT, что является нарушением пункта 5,7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: «Минимальная температура внутренней поверхности на непрозрачных элементах наружных ограждающих светопрозрачных конструкциях не должна быть ниже температуры точки росы».

В помещении № ******: (Комната 3): в примыканиях подоконной доски, пола и откосов к рамной ПВХ конструкции, а так же на фурнитуре, в притворе открывающейся створки выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IV_04359.BMT - IV_04363.BMT, что является нарушением пункта 5,7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: «Минимальная температура внутренней поверхности на непрозрачных элементах наружных ограждающих светопрозрачных конструкциях не должна быть ниже температуры точки росы».

В помещении № ******: (Комната 4): в нижней части примыкания открывающейся створки к рамной ПВХ конструкции, а так же на фурнитуре, выявлены температуры на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы, о чем свидетельствуют термограммы IV_04368.BMT - IV_04369.BMT, что является нарушением пункта 5,7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: «Минимальная температура внутренней поверхности на непрозрачных элементах наружных ограждающих светопрозрачных конструкциях не должна быть ниже температуры точки росы».

На внутренней поверхности стены, сопряженной с лестничной клеткой выявлены температуры ниже 20,7оС (при температуре в помещении 24,7оС), о чем свидетельствуют термограммы IV_04371.BMT — IV_04372.BMT, что является нарушением таб. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: «Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (стен) не должен превышать 4С».

Таким образом, в исследуемом помещении установлено наличие аномальных зон, «мостиков холода» в ограждающих конструкциях, которые служат причиной образования мест промерзания и продувания.

Объемы ремонтных работ указаны в ведомости ( л.д. 209-211 т.1)

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> среднерыночных, ценах по <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы составила 220 795,51 руб.

Из заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ******э-22 в связи с назначением судом дополнительной экспертизы (л.д. 55-56 т.2) следует, что в <адрес> на день проведена исследования установлено также наличие строительных недостатков (дефектов) в виде отклонения от горизонтали поверхностей потолков в помещениях: комнате 1, кухне, комнате 2, комнате № ******, коридоре. Установлено наличие строительного недостатка (дефекта) в виде нарушения воздухообмена в помещении санузла N91, обусловленного причиной уменьшения сечения отверстия вентиляции, допущенного при облицовке стен керамической плиткой. В квартире установлено наличие строительных недостатков (дефектов), связанных со сверхнормативными отклонениями керамической плитки на стенах в помещении санузле № ******. Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные застройщиком строительные и отделочные работы. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в среднерыночных ценах по г Екатеринбургу и <адрес> на момент проведения экспертизы перечисленных составила 53 950,55 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение содержит подробные выводы экспертов, учитывая образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что выводы экспертов сторонами не оспорены, подтверждаются соответствующими фотоматерилами, термографическим исследованием, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В связи с изложенным предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков является правом дольщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 274746, 06 руб. (220 795,51 + 53950, 55) является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика об отсутствии недостатков опровергается фотоматерилами, термографическим исследованием, выводами экспертов.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1) ответчиком получена претензия истца (л.д. 48 т.1) о возмещении стоимости устранения недостатков.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324200, 35 руб. (274746, 06 х 118 х 1%) с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из стоимости устранения недостатков 274746, 06 руб.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (абз. 5 п. 1 ).

Ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, предъявленная к оплате неустойка в размере 324200, 35 руб. превышает стоимость устранения недостатков (274746, 06 руб.), свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, что положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, специфику дефектов, не свидетельствующих о непригодности помещения к проживанию, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (7,5 %), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 5000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 170000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным исходя из расчета: (274746, 06 + 100000 + 5000)/2)

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2500 руб. (л.д. 55 т.1), то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 58 т.1) ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения данного требования в пользу истца.

Расходы истца за копировальные услуги ( л.д. 52, 53 т.1) суд полагает обоснованными в размере 965 руб. Поскольку договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи квартиры, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ответчика имелись, поэтому необходимость в дополнительном несении расходов на их копирование отсутствовала в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы за направление иска в суд в размере 179,20 руб. (л.д. 56 т.1) подлежат возмещению истцу. Ввиду того, что досудебный порядок не является обязательным, поэтому расходы истца, связанные с направлением претензии, возмещению не подлежат.

Расходы истца за проведение осмотра (л.д. 27-44 т.1), составление сметного расчета (л.д. 45 т.1) в размере 9000 руб. (л.д. 46 т.1) суд полагает необоснованными. Из содержания акта осмотра, сметного расчета следует, что данные документы составлены ФИО6, подрядчиком (а не заказчиком) является ИП ФИО7 (то есть один из представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 – л.д. 58 т.1). Следовательно, расчет составлен в рамках оказания услуг по отдельному договору между истцом и его представителями, указанными в доверенности. Кроме того, сведений об образовании лица, составившего расчет, в деле не имеется. Данный расчет не содержит сведений об объемах, характере и месте локализации строительных недостатков, что затрудняет проверку произведенных расчетов, вызывает сомнение в образовании лица, его составившего. Указанный сметный расчет (331742, 33 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) превышает расчет по рыночным ценам (274746, 06 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), судом не принят во внимание.

Ввиду того, что судом приняты во внимание выводы судебных экспертов, следовательно, расходы по проведению дополнительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» в размере 22000 руб. на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № ******э-22.

Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 )

В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки в размере 100000 руб., штрафа – 170000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает правомерным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 7247, 46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ФИО18) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) расходы по устранению недостатков в размере 274746, 06 руб., неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 170 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2500 руб., копировальные расходы – 965 руб., почтовые расходы – 179,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ФИО19) в пользу ООО «ФИО20) расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ФИО21) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7247, 46 руб.

Предоставить жилищно-строительного кооператива «ФИО22) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 100000 руб., штрафа – 170000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина