Дело № 2-5195/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга – 23 511 руб. 71 коп., процентов за пользование микрозаймом – 27 278 руб. 29 коп., оплаты пакета услуг – 75 310 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб. 01 коп., а также расходов по оплате организации судебного взыскания в сумме 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщики обязались солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользованием займом не позднее 13 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма задолженность заемщиков перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 822 руб. 45 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за их получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заем-щику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а за-емщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же цен-ных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмот-рено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой заключен договор микрозайма №, согласно которому сумма займа составляет 25 000 руб., срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев), процентная ставка за пользование займом – 71 % (л.д.23-24).
Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщики обязались возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 4 193 руб. не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа, кроме, 29, 30 и 31-го числа.
Согласно пункту 17 договора микрозайма заемщикам были предоставлены дополнительные платные услуги сроком действия на 36 месяцев, общей стоимостью 90 000 руб., которые они обязались оплачивать ежемесячными платежами в рассрочку по 2 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг пакета «Вместе» (л.д.28).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец условия договора исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.29, строка №), а также копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Как следует из искового заявления, ответчики свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно произведенному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: суммы основного долга – 23 511 руб. 71 коп., процентов за пользование микрозаймом – 27 278 руб. 29 коп., оплаты пакета дополнительных услуг – 75 310 руб. 44 коп. (л.д.10).
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по договору микрозайма, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о погашении займа, которые оставлены без удовлетворения (л.д.31-32).
Кроме того, истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчиков возражений относительно его исполнения (л.д.6).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга – 23 511 руб. 71 коп., процентов за пользование микрозаймом – 27 278 руб. 29 коп., а также задолженности по оплате пакета дополнительных услуг – 75 310 руб. 44 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы, судебные расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д.26-27).
Согласно Тарифам ООО «МКК» ПРОФИРЕАЛ» расходы компании в процессе взыскания долга по договору микрозайма составили 7 000 руб., которые включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке (л.д.9).
Данные расходы истца являлись необходимыми для предъявления настоящего иска, поскольку иным способом как подачей искового заявления в суд и направления его копий в адрес ответчиков истец не мог реализовать защиту своих прав, в связи с чем судебные расходы истца в размере 7 000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
Кроме того, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб. 01 коп. (л.д.8).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 23 511 руб. 71 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 27 278 руб. 29 коп., задолженность по оплате дополнительных услуг в размере 75 310 руб. 44 коп., а также судебные расходы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 722 руб. 01 коп., а всего 136 822 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 45 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 10 ноября 2023 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5195/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-005460-64).
По состоянию на 10.11.2023 заочное решение не вступило в законную силу.