Дело №2-199/22023
УИД 60RS0015-01-2023-000240-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка 22 мая 2023 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,
при секретаре Горской О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных издержек,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в Опочецкий районный суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 21.07.2022 за период с 26.08.2022 по 12.01.2023 в размере 65 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля 50 копеек, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.07.2022 ООО «МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 26 300 рублей с процентной ставкой 365% годовых. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого 12.01.2023 права требования по договору займа № от 21.07.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством №11/18/77000- КЛ от 16.08.2018. Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по договору займа на 140 календарных дней, с 26.08.2022 по 12.01.2023. По состоянию на 12.01.2023 составляет 65 750 рублей,в том числе: основной долг – 26 300 рублей, сумма задолженности по процентам – 37 867 рублей 10 копеек, штраф – 1 582 рубля 90 копеек. 06.03.2023 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 До момента подачи иска в суд задолженность не погашена.
Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2, а также ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 также направил в суд письменное заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21.07.2022 ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с условиями данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2022), ответчику был предоставлен займ в размере 26 300 рублей с процентной ставкой 365 % годовых, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора не позднее 25.08.2022. Также п.13 индивидуальных условий договора предусмотрено право займодавца уступить право требования по договору третьему лицу.
Доказательств того, что ООО МФК «Веритас» понуждало ФИО1 к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах, лишило его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться за разъяснениями, чинило препятствия к направлению ответчиком своего варианта проекта договора, понуждало его к заключению договора, не имеется.
Таким образом, решение о заключении и исполнении договора было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. Каких-либо нарушений со стороны ООО МФК «Веритас», правопреемником которого является истец, при заключении кредитного договора, а также перечислении денежных средств не усматривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора займа, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Данный факт ответчиком не опровергнут.
06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №ЕЦ-06/07/2022, на основании которого, с учетом перечня уступаемых требований №7 от 12.03.2023, права требования по договору займа № от 21.07.2022, заключенному между займодавцем и должником ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».
Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством №11/18/77000- КЛ от 16.08.2018.
Микрокредитная организация свои обязательства перед Заемщиком выполнила в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму кредита, которой Заемщик воспользовался по своему усмотрению, что подтверждается справкой по банковскому счету.
Вместе с тем заемщик ФИО1 взятые на себя обязанности по договору не исполнил, в результате чего у него возникла задолженность, которая по состоянию на 12.01.2023 составляет 65 750 рублей, в том числе: основной долг – 26 300 рублей, сумма задолженности по процентам – 37 867 рублей 10 копеек, штраф – 1 582 рубля 90 копеек.
Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведённый истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.
Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору истец, в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако определением мирового судьи от 06.03.2023 отказано в принятии указанного заявления.
За период с момента вынесения судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском, а также рассмотрения дела в суде, ФИО1 каких-либо мер по возмещению задолженности не предпринял.
В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 172 рубля 50 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №62265 от 13.02.2023 на сумму 1 086 рублей 25 копеек и №134546 от 29.03.2023 на сумму 1 086 рубля 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, <адрес> <адрес> (паспорт № №, выданный **.**.**** ОУФМС России по Псковской области в Опочецком районе, код подразделения 600-014) в пользу акционерного «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 21.07.2022 за период с 26.08.2022 по 12.01.2023 в размере 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей, из которых: основной долг – 26 300 рублей; проценты за пользование займом – 37 867 рублей 10 копеек; пени – 1 582 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, а всего сумму в размере 68 088 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Григорьев
Мотивированное решение составлено 27 мая 2023 года.
Председательствующий А.И. Григорьев