Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д № м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, владелец ФИО13, MAN TGA, г.р.з. № владелец ФИО4, водитель ФИО5, Мitsubishi, г.р.з№ владелец ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Мitsubishi, г.р.з. № ФИО1, которая не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся по левой полосе а/м OMODA C5, г.р.з. №, после чего данный автомобиль, продвинувшись вперёд, совершил столкновение с автомобилем MAN TGA, г.р.з№. Определением от 16.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ДТП. Транспортное средство № г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО ВСК по договору добровольного страхования. САО ВСК признало случай страховым и произвело выплату ООО «МэйджорСервисМ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 804 928,35 руб. В пределах установленного лимита страховая компания виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ущерб причинен в большем размере, чем размер выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 404 928,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 623 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, причину не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО6 требования истца не признал, предоставил письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину не сообщил.

Третьи лица: ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, причину не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, допросив эксперта в качестве специалиста, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю OMODA C5, № застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования № были причинены механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент события был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 804 928,35 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 752 104,91 руб., а также, сумма в размере 52 823,44 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислены ООО «МэйджорСервисМ» как страховая выплата.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство эксперта ФИО10 о привлечении для проведения экспертизы эксперта ФИО11

Как следует из выводов эксперта ФИО10, определить было бы совершено столкновение транспортных средств №, в случае отсутствия с ними контакта а/м Мitsubishi, №, не представляется возможным. Для разрешения ситуации необходимо иметь записи с видеорегистраторов всех трех автомобилей.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО11, стоимость ремонта для а/м № без учета износа составляет 605 746,00 руб., с учетом износа 578 690,01 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза выполнена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречат материалам дела. Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем, разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО1, в результате нарушения ею правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Разрешая вопрос о сумме ущерба подлежащей взысканию, суд приходит в выводу о частичном удовлетворении требований, а именно в размере 205 746,00 руб., поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 605 746,00 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в порядке регресса составляет 205 746,00 руб. Представителем истца не представлены опровержения в обоснование стоимости ущерба в соответствии с заключением экспертизы. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, нарушившего требования правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 205 746,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 172,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес>, паспорт: №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО16, денежные средства в размере 205 746 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 172,38 руб., всего взыскать 212 918 (двести двенадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова