Дело № 2-1863/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001309-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,-

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 взысканы с АО «СОГАЗ» убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 181.600 рублей.

Указанное решение АО «СОГАЗ» считает незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно определены убытки на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям Минюста, в то время как взыскание ущерба, рассчитанного по указанной методике возможно лишь с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика и противоречит положениям Закона об ОСАГО. Подтверждение фактических затрат не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Кроме того, лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО был ограничен в сумме 100.000 руб.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Ф23-9/25, заявление поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат Землянская Я.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявления АО «СОГАЗ», дополнительно пояснила, что в пользу ФИО1 со страховой компании была взыскана не сумма страхового возмещения, а сумма убытков, которые должна была понести потерпевшая для восстановления своего автомобиля в первоначальное состояние. Лимит страхового возмещения не ограничен суммой в 100.000 руб., так как Европротокол по факту был оформлен через Госуслуги, соответственно лимит ответственности страховщика при таких обстоятельствах составляет 400.000 руб. АО «СОГАЗ» не предприняло мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ», ФИО1, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехпорт» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192.740 руб., с учетом износа - 115.100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 115.100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты.

Принимая решение по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый уполномоченный исходил из того, что требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства нашли свое подтверждение, поскольку финансовая организация не осуществила ремонт транспортного средства, в связи с чем для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций Минюста.

Отказ СТОА ИП ФИО7 не может быть признан основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составила 191.500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 116.000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1.388.700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплатыДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ - <адрес>, без учета износа комплектующих изделий, составляет 296.700 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1.395.900 руб.

Выводы указанных экспертных заключений были положены в основу принятого решения по обращению, и финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с АО «СОГАЗ» в размере 181.600 руб. исходя из расчета 296.700 руб. - 115.100 руб. = 181.600 руб.

Суд с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос № 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстанови тельного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и не оспаривалось АО «СОГАЗ» ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При этом в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен, то исходя из указанных обстоятельств потерпевший от ДТП не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

В рассматриваемом случае для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по перечню повреждений, установленных страховой компанией, подлежит расчет по среднерыночным ценам согласно методике Минюста РФ и без учета износа на заменяемые запасные части.

Суждения АО «СОГАЗ» о том, что лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничен в сумме 100.000 руб., при возмещении убытков не учитывается. Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, приведенные АО «СОГАЗ» доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, принятого от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем заявление АО «СОГАЗ» об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.