33-1622/2023 (2-97/2022) судья Маркова А.С.

УИД 62RS0010-01-2021-001704-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, с предоставлением в пользование ФИО2 жилой комнаты №, площадью 20,1 кв.м.; в пользование ФИО1 - жилой комнаты №, площадью 15,3 кв.м. и №, площадью 8,2 кв.м. В совместном пользовании ФИО2 и ФИО1 оставить места общего пользования: коридор, крыльцо (лит а1), крыльцо (лит а2).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного дома является ФИО1 Право собственности на указанные выше доли жилого дома возникли у сторон на основании решения Касимовского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года по иску ФИО2 и ФИО1 к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации муниципального образования – Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по завещанию. Решение вступило в законную силу 28 октября 2017 года. Жилой дом, общей площадью 62,1 кв.м., которая увеличилась за счет включения в нее площади холодных пристроек и сноса печи, жилой площадью 43,6 кв.м., состоит из одного этажа, изолированной комнаты №1 – площадью 20,1 кв.м., проходной комнаты №3 – площадью 15,3 кв.м., проходной комнаты №4 – площадью 8,2 кв.м., коридора, крыльца (лит а1), крыльца (лит а2). Соглашение о порядке пользования жилым домом между сособственниками не заключалось. Фактический порядок пользования сложился таким образом, что ФИО2 пользуется комнатой №1, площадью 20,1 кв.м., ответчик пользуется комнатой №3, площадью 15,3 кв.м. и комнатой №4, площадью 8,2 кв.м., а коридор, крыльцо (лит а1), крыльцо (лит а2) находятся в общем пользовании.

Просила определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, с предоставлением в пользование ей жилой комнаты №1, площадью 20,1 кв.м., а ФИО1 - жилой комнаты №3, площадью 15,3 кв.м., и жилой комнаты №4, площадью 8,2 кв.м., согласно поэтажному плану технического паспорта на жилой дом по состоянию на 07 июня 2021 года. В совместном пользовании сторон оставить: коридор, крыльцо (лит а1), крыльцо (лит а2).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом.

Требования мотивировала тем, что согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 18 мая 2017 года и технического плана здания от 02 июня 2017 года, с учетом которых за сторонами судом было признано право долевой собственности на жилой дом, планировка дома должна отличаться от той, которая приведена в предложенном ФИО2 техническом паспорте на жилой дом от 07 июня 2021 года. Так, до составления плана, указанного в техническом паспорте на жилой дом от 07 июня 2021 года, между комнатами №1 и №3 имелась дверь, и комната №1 являлась проходной, а между комнатой №4 и примыкающим к ней на плане помещением, представляющим собой кладовку, находилась глухая бревенчатая стена, ввиду чего, комната №4 отгороженная от комнаты №3 легкой деревянной перегородкой и фактически являющаяся ее частью, являлась изолированной. На плане же, включенном в технический паспорт от 07 июня 2021 года, дверь между комнатами №1 и №3 отсутствует, в то время как вместо глухой стены между комнатой №4 и кладовкой, представляющей собой часть коридора, изображена стена с дверью, в результате чего, комната №4 стала проходной. ФИО2 по своей инициативе, не согласовав с ней, в период с мая по начало июля 2021 года осуществила перепланировку спорного жилого дома, внеся изменения в конструкцию стен дома, что привело, в числе прочего, к изоляции комнаты №1 и соединению комнаты №4 с кладовкой посредством устройства между ними двери. Перепланировка дома ухудшила условия проживания, нарушив тем самым ее права. При этом, утверждение ФИО2 о том, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому, по мнению ФИО2, она пользуется комнатой №1, а ФИО1 комнатами №3 и №4, не соответствует действительности. Принимая во внимание, что стороны в течение длительного времени совместно, равноправно и без ограничений владели и пользовались домом, включая все его помещения, а также учитывая, что ограничение права того или иного собственника на пользование любым из помещений дома повлечет ущемление его интересов, поскольку дом представляет собой строение, в котором каждая из комнат, являясь одной из неотъемлемых частей целого, выполняет свою особую функцию, полагает, что является целесообразным и необходимым сохранить за каждым из собственников дома равные права на пользование всеми помещениями независимо от того, кто из владельцев предпочитает пользоваться той или иной частью имущества.

Просила определить порядок пользования имуществом: совместное пользование участниками долевой собственности всеми помещениями жилого дома, не нарушающее их взаимных прав.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования ФИО2 и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований, считая решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение им норм материального и процессуального права.

Апеллятор считает, что вывод суда о сложившемся между сторонами порядке пользования спорным жилым домом, согласно которому ФИО2 пользуется комнатой №1, а ФИО1 комнатами №3 и №4, в то время как коридор и крыльцо находятся в общем пользовании, основан лишь на голословных объяснениях ФИО2, которая не приводит каких-либо иных доказательств данного порядка пользования помещениями дома. Между тем, в период с 03 мая 2021 года по 07 июля 2021 года ФИО2 незаконно, без согласования со вторым собственником и без его уведомления, произвела перепланировку дома. В течение многих лет сложившийся фактический порядок пользования домом был совершенно иным, чем тот на который указывает ФИО2, и который суд ошибочно определяет как фактически установленный. Это следует прежде всего из того, что комната №1 с момента построения дома и до мая 2021 года являлась проходной, доступ в комнаты №3 и №4 был возможен только через нее, и, соответственно, комнатой №1, в том числе с целью прохода в другие жилые помещения дома, пользовались совместно в равной степени оба собственника дома. Кроме того, как следует из плана дома, включенного в технический паспорт от 07 июня 2021 года, в комнате №1 расположена большая русская печь, которая служит как для обогрева помещения, так и для приготовления пищи, также в этой комнате находится вход в подвал, осуществляемый через люк в полу, доступ к электросчетчику и имелась система подключения к водопроводу. Все эти элементы благоустройства дома всегда находились в совместном использовании обеих собственниц, что свидетельствует об ошибочном выводе суда о сложившемся порядке пользования домом, а именно, комнатой №1 истцом. При этом, комната №1 фактически предназначена для хранения и приготовления еды, принятия пищи, контроля за расходом электроэнергии, доступа в подвал, в то время как комнаты №3 и №4 служат лишь для отдыха, в силу чего, перечисленные помещения являются одним нераздельным комплексом, пригодным для нормального проживания только при условии пользования всеми комнатами по их назначению, что свидетельствует о сложившемся в течение многих лет фактическом порядке совместного использования домовладения, существовавшем до того, как ФИО2 самовольно осуществила перепланировку дома. Противоправные и недобросовестные действия ФИО2 по самовольной перепланировке дома привели к изменению порядка пользования жилым помещением и явились причиной такого изменения его внутреннего пространства, которое позволило ей в дальнейшем претендовать на получение в личное пользование комнаты №1, в то время как ФИО1 судом были выделены комнаты №3 и №4, которые лишены необходимых удобств в виде возможности приема пищи, доступа в подвал, контроля за электричеством. К тому же, в связи с установлением входной двери, ведущей из неотапливаемого коридора в комнату №4, была нарушена теплоизоляция выделенного судом ей в пользование помещения, а также ограничена возможность размещения в нем предметов интерьера.

Апеллятор считает ошибочными выводы суда о том, что между сторонами сложился такой фактический порядок пользования домом, согласно которому каждая из них пользуется лишь отдельными комнатами, поскольку это является невозможным вследствие особенностей планировки помещений и их назначения. Предоставление в индивидуальное пользование ФИО2 комнаты №1, в которой расположена служащая для обогрева помещения и приготовления пищи большая русская печь, находится вход из дома в подвал и доступ к электросчетчику, лишит возможности пользоваться указанными удобствами ее, которой судом выделены две другие комнаты, предназначенные лишь для отдыха и плохо отапливаемыми в зимнее время в связи с неудовлетворительным техническим состоянием малой печи, расположенной в комнате №4.

Апеллятор указывает, что в качестве доказательства возможности только совместного использования дома, ею суду заявлялось ходатайство об истребовании дела №, содержащего технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 18 мая 2017 года и технический план здания от 02 июня 2017 года, однако, данное ходатайство было проигнорировано судом, в результате чего, она лишилась возможности представить сведения о помещениях дома до его перепланировки.

Указывает, что суд не проверил обстоятельства, на которые указывали стороны, не сопоставил их с представленными доказательствами, не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда об удовлетворении иска ФИО2, и мотивы, по которым отверг доказательства ФИО1

Также считает, что поскольку обжалуемое решение суда основано, в то числе на техническом паспорте на жилой дом от 07 июня 2021 года, зафиксировавшем результаты незаконной перепланировки дома, постановленным судебным актом затрагиваются права и обязанности Касимовского производственного участка Рязанского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО, составившего данный паспорт, не привлеченного к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом отказано. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции апеллятор ФИО1 и ее представитель ФИО3, а также истец-ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании является решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2022 года.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО1, по 1/2 доли в праве у каждой с 15 ноября 2017 года.

Основанием возникновения права собственности на указанный жилой дом явилось решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к администрации муниципального образования – Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по завещанию. Данным судебным актом за ФИО2 и ФИО1 было признано, в частности, право собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждой на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 42,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 07 июня 2021 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 62,1 кв.м., жилая площадь 23,5 кв.м., число этажей - 1. Дом состоит из комнаты №1 – площадью 20,1 кв.м., комнаты №3 – площадью 15,3 кв.м., комнаты №4 – площадью 8,2 кв.м., веранды (лит а), площадью 18,5 кв.м., крыльца (лит а1), крыльца (лит а2).

Из технического плана здания от 22 июня 2021 года также усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 62,1 кв.м., состоит из одного этажа, комнаты №1 – площадью 20,1 кв.м., комнаты №3 – площадью 15,3 кв.м., комнаты №4 – площадью 8,2 кв.м., веранды (лит а), крыльца (лит а1), крыльца (лит а2).

Соглашение о порядке пользования жилым домом между сособственниками не заключалось.

Из объяснений ФИО2 следует, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным домовладением согласно которого, она пользуется комнатой №1, площадью 20,1 кв.м., а ФИО1 комнатой №3, площадью 15,3 кв.м. и комнатой №4, площадью 8,2 кв.м., а коридор, крыльцо (лит а1) и крыльцо (лит а2) находятся в общем пользовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 288, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, указанному истцом-ответчиком ФИО2, размер доли каждого из сособственников в спорном доме и соразмерность принадлежащих им долей выделенным ФИО2 и ФИО1 в пользование помещениям, учитывая, что доказательств иного порядка пользования спорным домом между сторонами ответчиком ФИО1 суду не представлено, а наличие перепланировки в доме правового значения для определения порядка пользования домом не имеет, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, предоставив ей в пользование комнату №1, площадью 20,1 кв.м., а ответчику ФИО1- две комнаты №3, площадью 15,3 кв.м., №4, площадью 8,2 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: коридор и два крыльца (литера а1, литера а2), одновременно отказав ФИО1 в удовлетворении ее встречного иска к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлено доказательств сложившегося порядка пользования спорным домом, между тем в доме была произведена перепланировка без уведомления другого сособственника дома ФИО1, вследствие которой комната №1, площадью 20,1 кв.м., стала изолированной, а комнаты №3 и 4- смежными, хотя ранее вход в комнаты №3 и 4 был возможен только из комнаты №1, поскольку ответчиком-истцом ФИО1 не представлено суду доказательств иного порядка пользования спорным домом. Между тем не препятствует определению порядка пользования домом наличие в нем перепланировки, поскольку обжалованным решением жилые помещения выделены ФИО2 и ФИО1 не в собственность, а в пользование, что само по себе не препятствует определению порядка пользования домом.

Кроме того, судом были уточнены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и предложено ответчику-истцу ФИО1 представить доказательства в подтверждение иного сложившегося порядка пользования спорным домом, чего ей сделано не было.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану (на дату 22 июня 2021 года) дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент определения порядка пользования спорным домом входы в комнаты №1, площадью 20,1 кв.м., а также в комнату №4, площадью 8,2 кв.м.( а из нее в комнату №3, площадью 15,3 кв.м.) расположены из общего коридора, входа в комнаты №3 и 4 из комнаты №1 не имеется, следовательно, помещения, выделенные постановленным решением ФИО1 изолированы от помещений, выделенных по решению суда в пользование ФИО2

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, в комнате № 1 печи фактически нет, она разрушена (снесена), что подтверждается имеющейся письменной позицией ФИО2 и отражено в техническом плане спорного дома на дату 22 июня 2021 года. Вход в подвал имеется не только из комнаты №1, но и со стороны улицы, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоснимки спорного дома с отражением входа в подвал (т.1 л.д. 168), в связи с чем выделение истцу-ответчику ФИО2 в пользование комнату №1 не нарушает прав ответчика-истца ФИО1

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о наличии в комнате №1 системы подключения к водопроводу, поскольку доказательств этому суду ответчиком –истцом ФИО1 не представлено. Одновременно с этим довод апеллятора о наличии в комнате №1 электросчетчика не препятствует определению порядка пользованием жилым помещением, в том числе по варианту, предложенному ФИО2, поскольку определение порядка пользования спорным домом является правом сособственников дома.

Следовательно, заявленный ФИО2 вариант определения порядка пользования спорным домом судебная коллегия считает разумным и целесообразным, не нарушает прав ни одного из сособственников дома, в связи с чем решение суда об определения порядка пользования домом по варианту истца является правомерным.

Между тем, учитывая конфликтные отношения между сторонами- сестрами ФИО2 и ФИО1, определение порядка пользования спорным домом по варианту, предложенному ответчиком-истцом ФИО1, а именно, совместное пользование всем домом, судебная коллегия считает нецелесообразным, нарушающим права истца-ответчика ФИО2

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что после уточнения судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу и предложения сторонам представить доказательства в их обоснование и подтверждение, доказательств иных вариантов пользования спорным домом, стороны, в том числе, ФИО1 в суд не представили, как не представили доказательств того, каким образом отапливается дом, ходатайств о необходимости истребования каких-либо доказательств суду апелляционной инстанции заявлено не было. В связи с изложенным судебной коллегией обжалуемое решение признано законным и обоснованным с учетом имеющихся в материалы дела доказательств и позиции сторон.

Ссылка апеллятора на то, что порядок пользования домом был иным, чем определено решением суда, поскольку комната №1 была проходной и в ней была печь, электросчетчик, вход в подвал, которая находилась в совместном пользовании сторон не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда, поскольку с учетом конфликтных отношений между сторонами, уже на 2021 год была произведена перепланировка жилых помещений дома, отраженная в техническом плане здания на 22 июня 2021 года, следовательно, комната №1 перестала быть проходной. Более того, после перепланировки дома, электроплита для приготовления пиши, шкаф и стол с кухонными принадлежностями находятся в общем коридоре дома, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (т.1 л.д. 170), что свидетельствует о возможности ответчику-истцу ФИО1 готовить пищу в помещении, представленном по решению суда для общего пользования.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что с установлением входной двери, ведущей из неотапливаемого коридора в комнату №4, была нарушена теплоизоляция выделенного судом ФИО1 в пользование помещения, а также ограничена возможность размещения в нем предметов интерьера, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в определении порядка пользования спорным домом, в том числе, по варианту ФИО2

Не влечет отмену принятого по делу решения довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отказа районным судом в истребовании технических планов на здание от 02 июня 2017 года и на 18 мая 2017 года ФИО1 была лишена представить сведения о помещениях дома до его перепланировки, поскольку при определении порядка пользования домом суд правомерно исходил из имевшегося на дату рассмотрения спора планировки дома, учитывая сложившийся порядок пользования домом сторонами. Доказательств иного порядка пользования спорным домом ФИО1 как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представила.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обстоятельства, на которые указывали стороны, не сопоставил их с представленными доказательствами, не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда об удовлетворении иска ФИО2, и мотивы, по которым отверг доказательства ФИО1, поскольку все доказательства, которые сторонами были представлены суду, судом первой инстанции были исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в решении районного суда достаточно мотивированы, решение принято с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, на основании представленных сторонами доказательств, исследовав которые, суд, удовлетворив требования ФИО2 и определив порядок пользования спорным домом по предложенному ей варианту, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановленным решением права и обязанности Касимовского производственного участка Рязанского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО, составившего техпаспорт спорного дома, не затрагиваются, поскольку спор между сторонами связан с определением порядка пользования домом, в связи с чем у суда первой инстанции правомерно не было оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.