УИД: 31RS0006-01-2024-000864-34 № 2 - 36/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «БАЗИСИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

17.06.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последний получил от банка потребительский кредит в размере 106 896,29 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 28 % годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетные платежи, включающие основной долг и проценты, а также уплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

26.12.2016 Центральным Банком РФ у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.04.2020 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переуступило право (требования) по кредитному договору ООО МК «Базисинвест», впоследствии переименованном в ООО ПКО «Базисинвест».

ООО ПКО «Базисинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 151383,89 рублей (62228,78 рублей основного долга, 20105,59 рублей процентов за пользование кредитом, 3325,34 рублей неустойки на сумму непогашенного основного долга, начисленной за период с 19.02.2016 по 25.01.2017, 3495,40 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленной за период с 19.02.2016 по 25.01.2017, 62228,78 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленной за период с 17.11.2021 по 11.11.2024). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 5514,00 рублей, почтовые расходы в размере 72,00 рубля по отправке ответчику копии иска.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д. 83, 4).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 70 (оборот. ст-на)), в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85), представил возражения относительно иска, указав, что не признает его в части требований о взыскании неустойки, поскольку задолженность образовалась не по его вине, а ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, неустойка за период 2021 – 2024 рассчитана за пределами срока действия договора (л.д. 56).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие:

- заключение 17.06.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 договора потребительского кредита № на сумму 106896,29 рублей на срок до 19.06.2017 с условием уплаты 28 % годовых за пользование кредитом, обязательством возвратить полученную сумму частями путем внесения ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей, включающих основной долг и проценты, а также обязательством уплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (договор потребительского кредита – л.д. 19 - 22, выписка из лицевого счета ФИО1 – л.д. 76 - 78);

- наличие задолженности по договору от 17.06.2015 № в общей сумме 157420,08 рублей, в том числе: основной долг – 62228,78 рублей; проценты за пользование кредитом – 20105,59 рублей, неустойка на сумму непогашенного основного долга, начисленная за период с 19.02.2016 по 25.01.2017 – 3325,34 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с 19.02.2016 по 25.01.2017 -3495,40 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленная на остаток непогашенного основного долга за период с 17.11.2021 по 11.11.2024 – 68264,97 рублей (заявление об уточнении требований с расчетом – л.д. 86, расчет задолженности – л.д. 87 - 88), выписки из лицевого счета ФИО1 – л.д. 29 – 35, 76 – 78);

- переход прав (требований) по кредитному договору от 17.06.2015 № к ООО МК «Базисинвест» (в настоящее время ООО ПКО «Базисинвест» - л.д. 91 - 95) (договор уступки прав требования (цессии) от 02.04.2020 № с актом приема – передачи - л.д. 9 – 14, 15 – 16, платежное поручение – л.д. 18).

Кредитный договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 819 – 820 ГК РФ, а также ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон «О потребительском кредите (займе)»), положения которого применяются к спорным правоотношениям, поскольку договор заключен 17.06.2015, то есть после вступления указанного нормативно – правового акта в законную силу (01.07.2014).

Договор о передаче прав (требований) заключен в полном соответствии с положениями ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом законны и основаны на положениях: ст. 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 809 ГК РФ, позволяющей займодавцу получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного суд признает иск в данной части подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора в части требования о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита должен содержать условие о способах исполнения денежных обязательств заемщиком в населенном пункте по месту его нахождения, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В силу ч. 22 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита. При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по указанному в договоре потребительского кредита месту нахождения заемщика.

Заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 кредитный договор содержал условия о способах исполнения заемщиком обязательств, включая бесплатные, как в наличном, так и безналичном порядке по месту нахождения заемщика, а именно: внесение наличных денежных средств в кассы банка либо в кассы банковского платежного агента; безналичный перевод на банковский счет кредитора через любое подразделение любой кредитной организации (п. 8 договора, Приложение № 2 к договору – л.д. 19 – 22).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. При этом такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор.

В соответствии с ч. 14 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» изменение условий договора потребительского кредита должно осуществляться с соблюдением требований, установленных данным законом.

Согласно ч. 16 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» в одностороннем порядке кредитор вправе уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, уменьшить или отменить размер неустойки, а также изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора только в пользу заемщика, улучшая положение последнего, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Приказом Центрального Банка РФ от 26.12.2016 № ОД – 674 (л.д. 96) у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 97 - 98).

Последствием отзыва у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) лицензии явилось фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности, что исключало возможность дальнейшего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласованными в нем сторонами способами.

Доказательств того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику была предоставлена информация об иных бесплатных способах внесения кредитных платежей, в том числе по месту получения заемщиком оферты или по месту его жительства, истец не представил.

Размещение на официальных сайтах Банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", информации о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств об обратном не свидетельствуют.

Подобное размещение информации об ином способе исполнения обязательств по сути влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо. При этом данных о том, что указанный способ являлся бесплатным, и у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этим способом в населенном пункте по месту жительства или по месту получения им оферты, не представлено.

Также не имеется оснований считать, что такой способ исполнения обязательств, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают освобождение должника от несения ответственности за неисполнение при просрочке кредитора.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 не может нести ответственность за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в виде неустоек, начисленных с даты отзыва лицензии у кредитора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию суммы неустоек, начисленных за период с 19.02.2016 по 25.02.2016 (7 дн.), размер которых, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 88) составляет: 17,82 рублей (2545,26 руб. х 7дн. х 0,1%) за просрочку уплаты основного долга; 12,00 рублей (1713,75 руб. х 7 дн. х 0,1%) за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек должно быть отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) (чек-ордер от 20.11.2024 - л.д. 1); почтовые расходы в размере 39,17 рублей (72,00 руб. х 54,4%) (кассовый чек – л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «БАЗИСИНВЕСТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «БАЗИСИНВЕСТ» задолженность по кредитному договору от 17.06.2015 года № в размере 82364 (восемьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 19 копеек, из которых: 62 228 (шестьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей 78 копеек основного долга; 20 105 (двадцать тысяч сто пять) рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом; 17 (семнадцать рублей) 82 копейки неустойки на сумму непогашенного основного долга; 12 (двенадцать) рублей 00 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «БАЗИСИНВЕСТ» в счет компенсации понесенных судебных расходов 4039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.