Судья 1-ой инстанции Коржова Ю.Ю. № 22-3227/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 18 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника по назначению Невидомского М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Красковского и, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 20 октября 2021 года,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного ФИО1, защитника Невидомского М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую правильным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору (данные изъяты) от 20 октября 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее ФИО1 судим по приговорам (данные изъяты) от 10 сентября 2014 года, 29 июня 2021 года, мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 22 июля 2020 года.
Начало срока отбывания наказания 21 июня 2022 года, конец срока – 15 февраля 2024 года.
Постановлением (данные изъяты) от 27 февраля 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с решением суда первой инстанции, высказывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что администрация исправительного учреждения не в полном объеме предоставила характеризующие его сведения.
Отбывая наказание в виде лишения свободы, он прошел обучение, получил специальность, прошел курс лечения от алкогольной зависимости.
Суд не в полной мере учел данные, как отсутствие у него взысканий, посещение им мероприятий воспитательного характера, активное участие в культурной и спортивной деятельности исправительного учреждения, вежливое обращение с администрацией учреждения, отсутствие исковых требований, признание вины.
Поощрения им не были получены по причине непродолжительного периода времени нахождения в исправительном учреждении.
Цели назначенного ему наказания достигнуты, его ходатайство подлежит удовлетворению.
Просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Невидомский М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Калинина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказалась о законности решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.
Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ.
Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел невозможность достижения целей наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.
Преступления по приговорам, находящимся в стадии исполнения, отнесены к категории, в том числе, тяжких преступлений.
Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной второй срока наказания (либо не менее одной трети срока наказания принудительными работами) (ст. 80 УК РФ).
Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для замены неотбытой части более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать полное или частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поведение осужденного, его отношение к труду или учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного (ч.ч. 3 и 4 ст. 175 УИК РФ).
Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом вида наказания, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции проверив судебное решение по апелляционной жалобе осужденного.
В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Администрация исправительного учреждения высказала мнение о не возможности в настоящее время замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.
Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что, отбывая наказание в ФКУ Тюрьма-2 г. Енисейск, осуждённый привлекался к дисциплинарной ответственности один раз в виде объявления выговора, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, на беседы воспитательного и профилактического характера реагировал удовлетворительно.
Отбывая наказание в КТБ-1 (данные изъяты), СИЗО-1 (данные изъяты), ИК-5 (данные изъяты), осуждённый к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял.
Отбывая наказание в ЛИУ-(данные изъяты), осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, проходил курс лечения от алкогольной зависимости, к лечению относился удовлетворительно, был трудоустроен, принимал участие в проводимых воспитательных мероприятиях, активности не проявлял.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ КП-(данные изъяты), трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, в работах по благоустройству участие принимает, в отношениях с администрацией исправительного учреждения тактичен, от выполнения общественных поручений не отказывается, участие в общественной деятельности отряда не принимает, на профилактическом учете не состоит, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает не регулярно, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает редко. Материальную помощь родственникам не оказывает. Сведения о возможном трудоустройстве в личном деле отсутствует.
В период отбывания наказания в колонии-поселения осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет.
Пассивное следование установленным в исправительном поведении правилам, хотя и является правопослушным, само по себе не может признаваться показателем исправления осужденного.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно учитывал обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда первой инстанции не имелось.
Наказание в виде лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного, не имеется оснований полагать, что такое воздействие окажет применение более мягкого вида наказания.
Совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, не позволяет прийти к выводу, что в период отбывания наказания осужденный должен быть охарактеризован положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
О каких-либо положительно характеризующих осужденного обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.
Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Красковского и о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия верна: В.В. Гилюк