Дело № 2-1-80/2023

УИД 73RS0012-01-2022-001207-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зимина Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Н.К. Крупской и Гришковой Ольге Исаковне о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им.Н.К. Крупской к ФИО1 и Гришковой Ольге Исаковне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от **.**.****, обратилась в суд с иском к СПК им.Н.К. Крупской и Гришковой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 являлась собственником 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, кадастровый №***. Истцом была выдана доверенность на имя Гришковой О.И., удостоверенного нотариусом нотариального округа города Димитровград и Мелекесского района Б*** **.**.****, реестровый номе №*** с полномочиями, в том числе, продать недвижимое имущество. Впоследствии указанная доверенность была отозвана Распоряжением от **.**.****, удостоверенного П***, нотариусом нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области, реестровый №***. Несмотря на это от имени истца **.**.**** ответчиком и СПК им.Н.К.Крупской был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, переход права зарегистрирован в Росреестре **.**.****. Согласно пп. 4, 4.1. договора, стоимость доли определена сторонами в размере 400000 руб., оплата осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права. Никаких денежных средств ни от Гришковой О.И., ни от СПК им.Н.К.Крупской истец не получал. Об утрате права собственности истец узнал, когда стал выяснять о полагающихся суммах арендных платежей в августе-сентябре 2023 года после того как истцом были заказаны копии договора и выписки из ЕГРН (октябрь 2022). Ответчики возвращать сумму денежных средств за имущество, бывшее предметом сделки, отказались. Просят взыскать с надлежащего ответчика Гришковой О.И., СПК им.Н.К. Крупской 400000 руб. как сумму неосновательного обогащения.

14.02.2023 года от СПК им.Н.К. Крупской в лице директора Г*** в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 и Гришковой О.И. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывает, что 05.07.2022 года между СПК им.Н.К. Крупской и ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности Гришковой О.И. был заключен договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому ФИО1 продала, а СПК им.Н.К. Крупской приобрел 1/26 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: *** кадастровый №***. Стоимость доли, определенная сторонами в размере 400000 руб., оплачена ФИО1 в лице ее представителя Гришковой О.И. по РКО №*** от **.**.****. В процессе рассмотрения дела №2-1-80/2023 стало известно, что данная сделка совершена от имени ФИО1 неуполномоченным лицом. Просит признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от **.**.**** недействительным в части продажи ФИО1 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, кадастровый №*** и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, встречные исковые требования не признают, просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а исковые требования ФИО1 удовлетворить. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что за проданную земельную долю ФИО1 никаких денежных средств ни от Гришковой О.И., ни от СПК им.Н.К. Крупской не получала, договор купли-продажи земельной доли ФИО1 был заключен Гришковой О.И. после того, как ФИО1 отозвала выданную ей доверенность.

Ответчик (ответчик по встречному иску) Гришкова О.И. и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что ФИО4 об отзыве доверенности уведомлена не была, никакого обогащения не имеется. Считает, что ответчики по иску ФИО1 действовали добросовестно. Полагают, что данная сделка является ничтожной, следует применить последствия недействительности сделки. Денежные средства будут возвращены покупателю. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПК им.Н.К. Крупской в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на встречных исковых требованиях и просит их удовлетворить, исковые требования ФИО1 не признает. Ранее представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сделка по купле-продаже доли земельного участка является ничтожной. Доверенность, выданная ФИО1 на имя Гришковой О.И., была отозвана, следовательно, Гришковой О.И. необходимо вернуть СПК им.Н.К.Крупской денежные средства по сделке, а за истцом восстановить право общей долевой собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы усматривается, что ФИО7 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Из представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области отзыва усматривается, что решение по данному делу оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

На основании ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов гражданского дела усматривается, что **.**.**** года ФИО1 Гришковой О.И. и ФИО6 выдана доверенность на представление ее интересов во всех компетентных организация, предприятиях, учреждениях Мелекесского района и Ульяновской области и управлением принадлежащей ей 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***, а том числе с правом подписывать и подавать заявления на регистрацию права и сделки, правом продажи за цену и на условиях ей известных вышеуказанной доли земельного участка с правом подписания договора купли-продажи, с правом получения денег, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Б***, зарегистрировано в реестре №***, (использованы бланки серии №***, №***).

Распоряжением от **.**.****, удостоверенного нотариусом П***, нотариусом нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области, зарегистрированном в реестре №***, ФИО1 отменила доверенность на бланках серии №***, №***, выданную Гришковой О.И., ФИО6

Сведения об отмене указанной доверенности были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 17.06.2022 года, регистрационный №***.

05.07.2022 года между ФИО7 (продавец 1) в лице Гришковой О.И., действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом П*** (реестровый №***) и ФИО1 (продавец 2) в лице Гришковой О.И., действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом Б*** (реестровый №***) и СПК им.Н.К.Крупской (покупатель) в лице директора Г*** заключен договор купли-продажи 2/26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без объектов недвижимости, находящийся по адресу: ***, кадастровый №***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Указанные земельные доли (2/26) в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат продавцам по праву долевой собственности, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации: продавец 1 – в размере 1/26 доли №*** от **.**.****; продавец 2 – в размере 1/26 №*** от **.**.****.

Общая стоимость долей, продаваемых по настоящему договору, в соответствии с п.4 указанного договора составляет 800000 руб. цена является договорной, исходя из стоимости 1/26 доли в праве общей долевой стоимости в размере 400000 руб.

Согласно п.4.1. оплата долей осуществляется денежными средствами не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права. Оплата осуществляется покупателем путем передачи денежных средств продавцам в размере 800000 руб., при этом каждому в следующем размере: продавцу 1 – в размере 1/26 – 400000 руб., продавцу 2 – в размере 1/26 – 400000 руб.

Из выписки из ЕГРН от 19.10.2022 года усматривается, что правообладателем 2/26 земельных долей в праве общей долевой собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 05.07.2022 года является СПК им.Н.К. Крупской, регистрационная запись №***. Переход права собственности от ФИО1 и ФИО7 к СПК им.Н.К.Крупской также подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** и сообщением филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Из копии расходного кассового ордера №*** от 12.10.2022 усматривается, что Гришкова О.И. получила от СПК им.Н.К. Крупской 400000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 05.07.2022 года, по доверенности №*** от 02.10.2019.

Доказательств передачи Гришковой О.И. денежных средств ФИО1 в счет оплаты стоимость проданной земельной доли по вышеуказанному договору купли-продажи от 05.07.2022 года ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт, что на момент заключения Гришковой О.И. договора купли-продажи 1/26 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***, кадастровый №***, принадлежащей ФИО1, доверенность от **.**.****, выданная последней для представления ее интересов, в том числе с правом продажи вышеуказанной 1/26 земельной доли, была отменена.

Учитывая данное обстоятельство, ответчиком (истцом по встречному иску) СПК им.Н.К.Крупской были заявлены встречные исковые требования о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 05.07.2022 недействительным в части продажи 1/26 земельной доли ФИО1 и применении последствий недействительности сделки. Данные требования были также поддержаны представителем ответчика Гришковой О.И. – ФИО3

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК им.Н.К. Крупской и Гришковой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать, а встречные исковые требования СПК им.Н.К. Крупской к ФИО1 и Гришковой О.И. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Учитывая, что на момент заключения и подписания договора купли-продажи 1/26 доли земельного участка, принадлежащего ФИО1, Гришкова О.И. не обладала правом на совершение указанных действий ввиду отмены доверенности, договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между ФИО7 (продавец 1) в лице Гришковой О.И., действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом П*** (реестровый №***) и ФИО1 (продавец 2) в лице Гришковой О.И., действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом Б*** (реестровый №***) и СПК им.Н.К.Крупской (покупатель) в лице директора Г*** подлежит признанию недействительным в части продажи принадлежащей ФИО1 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: *** с применением последствий недействительности сделки.

Право собственности СПК им.Н.К. Крупской на 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 05.07.2022 года подлежит прекращению, право собственности ФИО1 на вышеуказанную земельную долю подлежит восстановлению.

Учитывая, что денежные средства за проданную земельную долю Гришковой О.И. ФИО1 переданы не были, с Гришковой О.И. в пользу СПК им.Н.К. Крупской подлежит взысканию сумма в размере 400000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты ответчиком (истцом по встречному иску) СПК им.Н.К.Крупской государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подтверждается платежным поручением №*** от **.**.**** на сумму 6000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика Гришковой О.И. в пользу СПК им.Н.К.Крупской следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за СПК им.Н.К.Крупской и регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Н.К. Крупской и Гришковой Ольге Исаковне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива им.Н.К. Крупской к ФИО1 и Гришковой Ольге Исаковне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 05.07.2022 года, заключенный между ФИО7 (продавец 1) в лице Гришковой Ольги Исаковны, действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом П*** (реестровый №***) и ФИО1 (продавец 2) в лице Гришковой Ольги Исаковны, действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом Б*** (реестровый №***) и сельскохозяйственном производственным кооперативом им.Н.К. Крупской (покупатель) в лице директора Г*** недействительным в части продажи принадлежащей ФИО1 1/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***.

Прекратить право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива им.Н.К. Крупской на 1/26 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/26 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, находящийся по адресу: ***.

Взыскать с Гришковой Ольги Искаковны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива им.Н.К. Крупской 400000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за СПК им.Н.К. Крупской и регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.03.2023 года.

Судья Н.Г. Зимина