*** Дело № 2-1460/2022

***

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *** а также автомобиля ***, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате аварии автомобилю истицы причинены механические повреждения.

По обращению истицы страховщик выплатил ей страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере 96 000 руб. Между тем, сумма полученного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 210 383 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 383 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика – адвокат Минтюков А.А. заявленные требования полагал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** на участке автодороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением, а также автомобиля *** под управлением водителя ФИО4

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате данной аварии автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО4 в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии №.

По обращению ФИО3 СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-Эксперт-М» № произвело *** выплату истице страхового возмещения в сумме 96 000 руб.

Согласно представленному истицей экспертному заключению № от ***, составленному ИП ФИО1 (экперт-техник ФИО2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 по устранению полученных в результате ДТП *** повреждений без учета износа составляет 210 383 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ФИО4, и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истице в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае при рассмотрении спора стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.

Приведенные представителем ответчика в письменных возражениях доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства размера причиненных истице убытков экспертного заключения № от ***, со ссылками на ранее принятые судебные акты по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (решение мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №, апелляционное определение *** от *** по делу №), суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, поскольку экспертное заключение ИП ФИО1 № от *** составлено без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности определения размера убытков на основе данного экспертного заключения при рассмотрении заявленных в настоящем споре требований к причинителю вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы истицы об определении общего размера причиненного в связи с ДТП ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от *** – 210 383 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО4, как причинителя вреда, в пользу истицы подлежит взысканию сумма не возмещенного в результате ДТП ущерба в размере: 210 383 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 96 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 114 383 руб. 60 коп.

Понесенные истицей при рассмотрении дела и подтвержденные квитанцией серии № расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от ***, признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истицы, с целью обращения за судебной защитой и в силу ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению истице стороной ответчика.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 383 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 728 руб., а всего взыскать 130 111 руб. 60 коп. /сто тридцать тысяч сто одиннадцать руб. 60 коп./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.Л. Пелепец