Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22.09.2023 года

№ 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

с участием помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Суентаева Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Потаповой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 25.07.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судим,

-15.11.2016 Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с ограничением свободы на срок 01 год; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.09.2019 освобождён условно-досрочно на 01 год 01 месяц 02 дня; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ФИО1 следует самостоятельно после получения предписания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Потаповой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 25.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвав кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, утверждая что, доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления стороной обвинения не представлено. Так в судебном заседании ФИО1 показал, что случайно порезал <данные изъяты> Потерпевший №1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется одна <данные изъяты>, несмотря на то что Потерпевший №1 сообщала о двух ударах ножа. Также в заключении эксперта не указан способ получения раны потерпевшей, в связи с чем повреждение могло быть нанесено случайно, в момент, когда Потерпевший №1 махнула рукой, при обстоятельствах, о которых сообщал ФИО1 Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что рана потерпевшей была поверхностной, что еще раз указывает о нанесении повреждения случайно. Также свидетель Свидетель №5 опроверг показания Потерпевший №1 о повреждении у нее вены и наложении скоб. Свидетель Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №3 очевидцами не являлись, воспроизвели события со слов Потерпевший №1 Иных доказательств стороной обвинения не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области Рубан А.В. просит приговор оставить без изменения, полагая, доводы адвоката фактически направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем в судебном заседании все доказательства были исследованы, основании для признания каких-либо их них недопустимыми не установлено. Существенных противоречии между показаниями потерпевшей и заключением судмедэксперта не имеется, механизм получения телесных повреждений не противоречит обстоятельствам дела. Показания потерпевшей, заключение эксперта подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4 Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует и тот факт, что Свидетель №4 пытался забрать нож у ФИО1, при этом порезав себе руку.

В судебном заседании адвокат Потапова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу адвоката удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что случайно порезал ножом <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1, не мог причинить легкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Суентаев Г.Г. поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что случайно порезал <данные изъяты> Потерпевший №1, находясь у нее дома.

Вместе с тем, доводы осужденного в этой части опровергнуты совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий ФИО1, признанных судом доказанными на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь у нее дома, замахнулся на нее ножом и попал ей в <данные изъяты>, потом еще раз замахнулся и попал ножом в вену, откуда хлынула кровь, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4, которые согласуются с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, а также с обстоятельствами, установленными из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в котором описано помещение дома, где ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом, который был изъят в ходе осмотра; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 описала обстоятельства нанесения ФИО1 ей двух ударов ножом в область <данные изъяты>; протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 дала показания аналогичные, показаниями данным в судебном заседании в суде первой инстанции; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружена <данные изъяты>, причинена острым колюще-режущим предметом, возможно бытовым ножом, вызвала кратковременное расстройство здоровья и поэтому причинила легкий вред здоровью.

О том что, действия ФИО1 носили умышленный характер свидетельствует наличие конфликта между осужденным и потерпевшей, а также нанесение травмирующих воздействий предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом.

Данные доказательства получены без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, изменение показаний в судебном заседании суд первой инстанции правильно расценил, как проявление защитной линии.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного ФИО1 о нанесении двух случайных ударов ножом Потерпевший №1 в область <данные изъяты>, доводы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 об отсутствии умысла на нанесение вреда здоровью потерпевшей, не нашли своего подтверждения, противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании, а также на стадии дознания давала показания о нанесении двух умышленных ударов ножом, показаниям свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что когда ФИО1 и Потерпевший №1 находилась в другой комнате, он услышал крики Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 вбежала в его комнату, при этом ее одежда и руки были в крови, письменным материалам дела, исследованным судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы адвоката о наличии расхождении в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, заключении эксперта, о количестве ударов ножом, и количестве повреждении исходя из характера этих расхождении не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем, судом отклоняются. Так согласно выводов эксперта у Потерпевший №1 обнаружена <данные изъяты>, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и поэтому причинила легкий вред здоровью.

Доводы адвоката о том, что экспертом не указан способ причинения раны, о том, что свидетели Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №3 очевидцами не являлись, не влияет ни на квалификацию, ни на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, судом отклоняются. Вместе с тем свидетель Свидетель №4 находился вблизи места преступления, и в судебном заседании показал, что видел как из одной комнаты сначала выбежала Потерпевший №1 при этом ее одежда и руки были в крови, а следом вышел ФИО1 с ножом.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания ФИО1 определен судом верно, соответствует санкции статьи.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ отвечает требованиям закона, положениям ч.2 ст.53.1 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд убедительно мотивировал.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи от 25 июля 2023 года, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 25.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаповой В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь