Решение по делу № 2-224/2025 от 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2024-004960-30 (производство № 2-224/2025 (ранее № 2-3147/2024)) по иску ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО9. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что ... между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13Pro Max, IMEI 358442715145944, стоимостью 123 999 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает. 27.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, ответа не последовало. После проведенного по делу исследования, с учетом уточнений, истец, будучи не согласным с позицией ответчика, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 123 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 446 396,40 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также указать в решении на взыскание неустойки из расчета 1239,99 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила отзыв, согласно которому ... ООО «МВМ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере стоимости товара. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении указанных требований истца, при взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также возложить на истца обязанность вернуть ответчику некачественный товар и установить астрент – неустойку в размере 1% от стоимости товара.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «а», «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из материалов дела ... между ФИО11. и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 13Pro Max, IMEI 358442715145944, стоимостью 123 999 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой, отказываясь от исполнения договора купли – продажи, требовал возвратить уплаченную за товар сумму, также требовал возместить моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей. К претензии были приложены: копия кассового чека (л.д. 6). ... претензия была получена ответчиком.

... посредством смс-сообщения ответчик пригласил потребителя на проверку качества.

Никаких действий со стороны истца и ответчика в досудебном порядке предпринято не было.

... в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и ООО «СМАРТ» на базе ООО «СМАРТ».

... в связи с отводом экспертов ООО «Смарт» по делу была назначена комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и ООО «Судэксперт» на базе ООО «Судэксперт».

Из экспертного заключения, проведенного экспертами АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и ООО «Судэксперт», № ... от ... следует, что в телефоне Apple iPhone 13Pro Max, IMEI 358442715145944, установлено наличие дефекта в виде неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов имитации производственного недостатка, а также иных следов, способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено. В условиях АСЦ необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в контроллер питания, микросхема с маркировкой 343S00511 в результате несовершенства или нарушения процесса изготовления. Стоимость устранения путем замены изделия в сборе - 72990 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № ... от ..., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать телефон для целей, для которых он был приобретен.

... на расчетный счет ФИО12 была перечислена ООО «МВМ» сумма за товар в размере 122 499 рубля, что подтверждается платежным поручением № ... от ... Однако стоимость товара составляет 123999 рублей, то есть недоплата составила 1500 рублей.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ... не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 122 499 рублей исполнено ...

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что претензия была получена ответчиком, который первоначально в добровольном порядке требования истца в установленный законом 10-тидневный срок не удовлетворил. Только при рассмотрении дела – ... ответчиком была выплачена стоимость товара – 122499 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока, что не оспаривалось ответчиком.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... в размере 446396,40 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом следующих выводов:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе произведение ответчиком выплаты сразу после получения результатов судебной экспертизы (...), длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права (обращение с претензией в марте 2024, с иском в суд – в октябре 2024), и причины нарушения обязательств ответчика (истцом не представлен товар на проверку качества), последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара (123 999 рублей) и размер неустойки (446396,40 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму нестойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, поскольку требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (1239,99 рублей в день) по день фактического исполнения решения.

По смыслу статей 8 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела ... истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ..., однако первоначально требования истца о возмещении стоимости некачественного товара исполнены не были, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за подготовку и составление искового заявления в размере 25 000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО13 работы (составление искового заявления, претензий, участие в судебном заседании), в сумме 12 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения этих расходов судом не принимаются во внимание, поскольку из договора на оказание юридических услуг от ... следует, что он был заключен истцом с ФИО14 для оказания услуг в связи с приобретением истцом некачественного товара. В п. 5.3 договора указано, что исполнитель вправе по своему усмотрению, для выполнения обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. Соисполнителями по договору также выступают лица, заявленные заказчиком в качестве доверенных в нотариальной доверенности заказчика (л.д. 7).

Согласно выданной истцом 13.03.2024 доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тольятти ФИО16 полномочия были выданы, в том числе ФИО15 для представления интересов истца в суде (л.д. 9).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «МВМ» смартфона Apple iPhone 13Pro Max, IMEI 358442715145944,.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1 % за нарушение срока возврата товара от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного товара, суд считает необходимым по требованию ответчика взыскать с истца в пользу ООО «МВМ» неустойку за нарушение срока возврата товара Apple iPhone 13Pro Max, IMEI 358442715145944, в размере 1% (1239,99 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «МВМ» встречного обязательства по принятию указанного товара.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

... в суд представлено экспертное заключение, проведенное экспертами АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» и ООО «Судэксперт», № ... от ...

Согласно заявлению директора АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы ООО «МВМ», не была произведена.

Согласно заявлению директора ООО «Судэксперт» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы ООО «МВМ», не была произведена.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с ООО «МВМ».

О снижении этих расходов стороны не просили, своей позиции не высказывали, при том, что были ознакомлены с материалами дела и поступившей в адрес суда экспертизой заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (4000 по требованиям имущественного характера+ 3000 руб. (неимущественного)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО18 (... года рождения, паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13Pro Max, IMEI 358442715145944, заключенного ... с ООО «МВМ» (ИНН <***>), взыскав с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО19 стоимость некачественного товара в размере 122 499 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным ...

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО20 недоплаченную часть стоимости некачественного товара в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21 – отказать.

Решение является основанием для передачи ООО «МВМ» ФИО23 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу смартфона Apple iPhone 13Pro Max, IMEI 358442715145944, в полной комплектации.

Взыскивать с ФИО22 в пользу ООО «МВМ» неустойку за нарушение срока возврата товара Apple iPhone 13Pro Max, IMEI 358442715145944, в размере 1% (1239,99 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «МВМ» встречного обязательства по принятию указанного товара.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Судэксперт» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.