40RS0001-01-2022-012500-54

Судья Дашина Н.Н. № 33-2706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-773/2023

17 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила определить порядок пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить ФИО2 в пользование жилую комнату №4 площадью 19,7 кв. м, выделить ФИО1 жилую комнату №2 площадью 15,8 кв. м; оставить в общем пользовании сторон помещения - №7 (ванная) площадью 3,5 кв. м; №8 (туалет) площадью 1,6 кв. м; №1 (кухня) площадью 7,7 кв. м; №6 (прихожая) площадью 4,1 кв. м; №3 (прихожая) площадью 7,7 кв. м; устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселив истца в указанное жилое помещение, обязать ответчика передать истцу ключи от жилого помещения в течение одной недели с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований ссылалась на то, что стороны являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. Соглашения о порядке пользования между сторонами не достигнуто. Ответчица препятствует вселению, не передает ключи от входной двери в квартиру.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4, участвовавший в предыдущих заседаниях, иск не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, устранить препятствия в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи ФИО2 ключей от входной двери в <адрес>;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Ворошина (до заключения брака ФИО6) С.А. является собственником 45/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО8 (дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принадлежит 50/100 долей в праве собственности на указанную квартиру, ответчице ФИО1 (дочери истицы ФИО7) принадлежит 5/100 долей в праве собственности квартиры.

Право собственности на спорную квартиру в указанных долях у сторон возникло на основании договора оформления в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, раздела имущества между бывшими супругами и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 24 апреля 2021 года, заключенного между ФИО9, ФИО1, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО6 (в настоящее время ФИО5) С.А. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7

Судом апелляционной инстанции было установлено, что другого жилья ФИО1 не имеет, постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, поскольку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (где ранее проживала) ФИО10 продала.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 62,5 кв.м, состоит из жилой комнаты №4 площадью 19,7 кв. м, жилой комнаты №2 площадью 15,8 кв.м, ванной площадью 3,5 кв. м, туалета площадью 1,6 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м, двух прихожих площадью 4,1 кв.м и 7,7 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровым паспортом на квартиру.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калужской области ФИО2 с 28 января 2021 года, ФИО1 с 30 апреля 2021 года по настоящее время зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик, истец с августа 2022 года проживает со своей семьей по иному адресу в Московской области, в декабре 2022 года заключила брак с ФИО11

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и намерении фактически проживать в нем.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Разрешая требования о возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия истцу в пользовании квартирой и передать ключи, суд первой инстанции исходил из права истца пользования жилым помещением, собственником которого она является, а также установленного факта смены ответчицей замков в двери.

С данным решением суда в части удовлетворения исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Истец ФИО2 выдала доверенность от 1 августа 2022 года, в которой указаны полномочия ФИО3 и ФИО12 на управление принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без права продажи указанного помещения, иметь свободный вход.

01 августа 2022 года подписан договор ФИО2 и ФИО3 доверительного управления имуществом.

Постановлением УУП ОП «Правгород» УМВД России по г. Калуге от 22 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьями 330, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки ФИО1 пояснила, что в спорную квартиру зашел неизвестный мужчина, который открыл дверь ключом. ФИО1 поняла, что ее мама передала ключи от квартиры ФИО3 После произошедшего события она сменила замки, о чем написала маме в сообщении, указав на готовность вручить ей лично ключ от нового замка.

Факт посещения спорной квартиры ФИО3 последним не оспаривался, данное обстоятельство подтверждено также имеющейся в деле видеозаписью.

Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции (л.д. 65) от ответчика поступало истцу сообщение о том, что она готова передать ей ключи, однако представитель полагает, что по доверенности имеет права сам получать их.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что замок ответчик заменила после того, как ФИО3, открыв дверь ключом, пришел в квартиру, где проживает ФИО1 При этом ответчик сразу выразила готовность передать ключ лично собственнику, что подтвердил представитель истца.

Таким образом, замена замка была обусловлена не намерением ограничить доступ истцу, а необходимостью исключить доступ в квартиру посторонних лиц.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Доверительное управление долей в праве собственности на квартиру не тождественно праву беспрепятственного доступа в жилище, если иное не оговорено сособственниками.

При таких обстоятельствах выводы суда о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключ не могут быть признаны обоснованными, поскольку действий по воспрепятствованию ФИО2 в доступе в квартиру со стороны ответчика не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с принятием решения об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь статьями 328 и 32, 330 (п.3,4 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи