Судья Приходько О.Н. Дело N 33-3-6396/2023

Дело № 2 – 331\2023

УИД 26RS0014-01-2023-000223-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Тепловой Т.В., ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ритм-2», ООО УК «Ритм-2» о взыскании задолженности по агентскому договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд с иском, в последующем уточненным, к ответчикам ООО УК «Ритм-2» и ООО «Ритм-2» о взыскании задолженности по агентскому договору, с требованиями взыскать солидарно денежные средства с назначением «Вознаграждение председателю совета дома» в размере 63959,79, а так же денежные средства в виде процентов за просрочку выплаты долга в размере 3524,29.

В обосновании исковых требований указано, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, и является собственником данного помещения и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по управлению многоквартирным домом, которые до ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ООО УК «Ритм-2».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ритм-2» (впоследствии в результате преобразования юридического лица - ООО Управляющая компания «Ритм-2») был заключен агентский договор, согласно которого агент (ООО УК «Ритм-2») обязывался совершать от своего имени за счет принципала (ФИО1) юридические и фактические действия, связанные со сбором и перечислением истцу денежных средств с назначением «Вознаграждение председателю совета дома» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с преобразованием ООО «Ритм-2» в ООО Управляющая компания «Ритм-2» ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен агентский договор № на тех же условиях.

По условиям указанных выше договоров ответчик должен был выставлять собственникам помещений МКД <адрес> в <адрес> платежные документы на оплату вознаграждения председателю совета дома из расчета 01 рубль 00 копеек с квадратного метра жилой площади в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также получать денежные средства от собственников помещений и перечислять указанные денежные средства истцу не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Действие указанного выше агентского договора было прекращено в связи с расторжением договора управления с ООО УК «Ритм-2» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). За период действия агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 месяцев) при общей площади помещений МКД в размере 7899,43 квадратных метра истцу подлежала выплата вознаграждения председателю многоквартирного дома в размере 297 295,23 руб., (с учетом вознаграждения агента в размере 3,5 процента). Однако ответчиком была произведена выплата в размере 236859,77 руб. Остаток не выплаченной суммы составляет 60435,5 руб. Период просрочки по услуге, оказанной ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 дня (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов составляет 3 524,29 руб. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии применения ст. 395 ГК РФ составляет 63959,79 руб., в том числе: Основная сумма задолженности -60435,50 руб.; сумма процентов - 3 524,29 руб.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки представленным в суд доказательствам и доводам истца. На каком основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ритм-2» не выставлял счета на оплату услуг истца в решении не указано. Судом не дано оценки неисполнения агентом своих обязанностей по предоставлению ежемесячных отчетов. Ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства выставления жильцам дома соответствующих платежных документов. Представленные документы, изготовленные ответчиком ООО УК «Ритм-2» с помощью электронно-вычислительной техники не оформлены надлежащим образом, на них отсутствую подписи должностных лиц., оттиски печати, иные реквизиты позволяющие сделать вывод о их подлинности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Ритм-2» ФИО5, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 указанной статьи).

В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ч. 1 ЖК РФ).

В части 2 указанной статьи перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, и является собственником данного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений МКД № по <адрес>, СК было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета МКД - в размере 1 рубль с кв.м. площади помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ритм-2» заключен агентский договор, согласно которого агент обязывался совершать от своего имени за счет принципала (ФИО1) юридические и фактические действия, связанные со сбором и перечислением истцу денежных средств с назначением «Вознаграждение председателю совета дома» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО УК «Ритм-2» заключен агентский договор, согласно которого агент обязывался совершать от своего имени за счет принципала (ФИО1) юридические и фактические действия, связанные со сбором и перечислением истцу денежных средств с назначением «Вознаграждение председателю совета дома» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Агент не несет ответственности за неисполнение Собственниками помещений многоквартирного дома обязанности по оплате за «Вознаграждение председателю совета дома» на основании выставленных Агентом платежных документов».

Из анализа правовых норм и сущности заключенного договора между сторонами, следует, что ответчик принял на себя обязательство по перечислению принятых от собственников денежных средств, не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.1 Договора).

В апреле 2022 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Агентского договора и отчет о собранных и перечисленных в ее адрес денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают обязанность ООО УК "Ритм-2" по выплате старшему по дому вознаграждения только при условии фактического поступления денежных средств на данные расходы от собственников, а поскольку денежные средства в указанном размере ООО УК "Ритм -2" фактически не поступали, то управляющая компания за счет своих собственных денежных средств производить оплату старшей по дому не обязана. Ненадлежащее исполнение ООО "Ритм-2" предусмотренных агентским договором обязанностей не привело к возникновению у истца ФИО1 убытков, заявленная сумма убытком (реальным ущербом либо упущенной выгодой) не является, совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними) в данном случае отсутствует в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Материалы дела не содержат доказательств фактов приема агентами платежей подлежащих перечислению принципалу и неисполнения агентами обязательств по перечислению спорных платежей на банковский счет принципала.

Вместе с тем в соответствии с условиями агентских договоров агенты не несут ответственность за неисполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязанности по оплате за (вознаграждение председателю совета дома» на основании выставленных Агентом платежных документов.

Факт выставления агентом ООО УК «Ритм-2» платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома обязанности по оплате за (вознаграждение председателю совета дома» подтверждается представленными в суд письменными доказательствами в том числе платежными поручениями л.д. 53-87 на основании которых производилась оплата по Агентскому договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчиков не возникло перед истцом солидарной ответственности, поскольку в данном случае она не предусмотрена законом или договором.

С каждым из ответчиков истец заключил независящий друг от друга агентские договоры.

Вопреки доводам истца преобразование юридического лица ООО «Ритм-2» в ООО УК «Ритм-2» не осуществлялось, это совершенно разные юридические лица с разными учредителями и руководителями действующими и в настоящее время. Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией из открытых источников информации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.07.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Т.В. Теплова

ФИО2