Дело № 2-1504/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006435-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ (далее - ООО «МВМ»), в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика произвести истцу замену сушильной машины Miele TWV780WP на аналогичный товар (сушильной машины) другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением ее доставки за счет ответчика; обязать ответчика предоставить истцу на период замены сушильной машины Miele TWV780WP на такой же товар (сушильную машину) другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением ее доставки за счет ответчика; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ» за период с <дата> по <дата> в размере 1332237 руб. 56 коп., а далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 5459 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; 1354077 руб. 52 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены сушильной машины товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ» за период с <дата> по <дата>, а со <дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 5459 руб. 99 коп. за каждый день просрочки; расходы на отправку претензии (телеграммы) в размере 1461 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> дистанционным путем заключил с ответчиком договор купли-продажи сушильной машины Miele TWV780WP стоимостью 545999 руб. с условием доставки товара за 799 руб. <дата>. При получении товара и проверке его внешнего вида им выявлено, что сушильная машина имеет дефекты внешнего вида (повреждения) на лицевых частях лицевых поверхностей, по причине чего товар сразу после его осмотра был возвращен доставлявшего его курьеру для возврата продавцу с целью его замены. <дата> в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, в которой было заявлено требование о замене товара и о предоставлении подменного товара на период замены с обеспечением доставки за счет продавца. В связи с тем, что его требования в установленный срок не удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суду представлены возражения на иск, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. Сумму неустойки считает завышенной.

Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «МВМ» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи сушильной машины Miele TWV780WP стоимостью 545999 руб., по условиям которого ответчик обязался доставить согласованный товар <дата> по согласованному сторонами сделки адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с условием оплаты доставки истцом в размере 799 рублей.

<дата> ФИО2 произвел согласованную сторонами оплату товара и доставки в общем размере 546787 руб. 545999 руб. + 799 рублей), что подтверждается информацией о выполнении соответствующего платежа (электронным чеком <номер> от <дата>).

Как указано в исковом заявлении, подтверждено представителем истца в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, <дата> в день доставки товара, осмотрев поставленный товар в согласованном с ответчиком месте получения, ФИО2 обнаружил на нем дефекты внешнего вида (повреждения) на лицевых частях лицевых поверхностей, что не советовало описанию товара, имевшемуся на сайте продавца в момент оформления заказа, в связи с чем товар сразу после осмотра был возвращен в курьерскую службу для возврата продавцу с целью замены.

Вышеуказанное подтверждается видеосъемкой, которая на диске приобщена к материалам дела. Просматриваются дефекты внешнего вида на поверхности.

В связи с отсутствием какого-либо передаточного документа у сотрудника доставки, в котором истец мог бы изложить свои претензии и требования, <дата> в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой заявлено требование о замене товара и о предоставлении подменного товара на период замены основного товара с обеспечением доставки за счет продавца.

Согласно представленным истцом документам телеграмма получена ООО «МВМ» <дата>.

До настоящего времени замена товара не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза в АНО ДПО «Центр Независимой Экспертизы» для определения на спорном товаре повреждений, дефектов указанных истцом в исковом заявлении.

Ответчиком на экспертизу товар не был представлен, дело возвращено с экспертизы без исполнения.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

В связи с вышеизложенным требования истца о замене сушильной машины Miele TWV780WP на аналогичный товар (сушильной машины) другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением ее доставки за счет ответчика; на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить ФИО2 во временное пользование сушильную машину, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, подлежат удовлетворению.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ООО «МВМ» вышеуказанных предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерных требований ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных им к обществу требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 02 ноября 2024 года по 03 июля 2025 года в размере 1332237 руб. 56 коп. (545999 руб. Х 1% Х 244 дня) и далее с 04 июля 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 29 октября 2024 года по 03 июля 2025 года в размере 1354077 руб. 52 коп. (545999 руб. Х 1 % Х 248 дней), а с 04 июля 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара.

Ответчиком ООО «МВМ» к моменту рассмотрения дела по существу не заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО3 неустойки, каких-либо ходатайств суду не передано.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя товаров ООО «МВМ», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО2 о взыскании с ООО «МВМ» штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 1345657 руб. 54 коп., из расчета: (1332237 руб. 56 коп. + 1354077 руб. 52 коп. + 5000) х 50%). Суд находит указанную сумму разумной и, в виду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, не подлежащей снижению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании приведенных положений процессуального закона названные судебные расходы истца ФИО2 подлежат возмещению ответчиком ООО «МВМ».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы в размере 1461 руб. подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44863 руб. 15 коп. (от суммы 2686315 руб. 08 коп. – госпошлина 41863 руб. 15 коп., за требование о компенсации морального вреда 3000 руб.), исходя из размера удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о возложении обязанности заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) заменить ФИО2 (паспорт <номер>) сушильной машины Miele TWV780WP на аналогичный товар (сушильная машина) обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением ее доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ», на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить ФИО2 (<номер>) во временное пользование такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением ее доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 02 ноября 2024 года по 03 июля 2025 года в размере 1332237 руб. 56 коп., а далее с 04 июля 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара (545999 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 29 октября 2024 года по 03 июля 2025 года в размере 1354077 руб. 52 коп., с 04 июля 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара (545999 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 1345657 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы 1461 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 44863 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года