Решение по делу № 02-0505/2025 от 18.04.2025 - о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени.

УИД 77RS0005-02-2024-011428-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2025 по иску ООО «БАЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по квартире № 19 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг по квартире 19 в размере сумма, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по квартире 19 в размере сумма, задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по машино-месту №I-72 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по машино-месту №I-72 в размере сумма, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по машино-месту №I-72 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также собственником нежилого помещения (машино-места) №I-72. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг с 01.03.2022 по 31.07.2024 образовалась задолженность. В досудебном порядке задолженность не была выплачена. В связи с просрочкой внесения оплаты стоимости ЖКУ истец просит взыскать пени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Базис» фио., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с иском не согласился, поскольку истцом не учтен ряд платежей, произведенных им в счет уплаты задолженности, возражал против включения в коммунальные платежи услугу по организации дежурной службы, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 22.03.2012, ООО «Базис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственником квартиры №19, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1

ФИО1 также является собственником машино-места №I-72, расположенного по адресу: адрес.

Решением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №2/2018 от 08.05.2018 установлено, что собственники помещений МКД несут расходы за дополнительную услугу по организации дежурной службы.

21.05.2019 собственниками МКД было принято решение исключить из ЕПД на машино-место ставку «энергоресурсы», включающую оплату электричества и отопления, расходуемые в паркинге, утвержден порядок распределения расходов на данные коммунальные услуги, исходя из фактического потребления ресурсов по соответствующим тарифам отдельно на «электроэнергию» и «отопление», рассчитываемых ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади машино-места, находящегося в собственности. Расчеты выполняются на основании счетов поставщиков ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнергосбыт» по утвержденным тарифам, действующим в адрес.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела обстоятельства, касающиеся правильности начислений стоимости ЖКУ по отоплению, электроэнергии, энергоресурсы, содержание и ремонт, установленные вступившим в законную силу 30.05.2022 решением Никулинского районного суда адрес от 21.07.2021 по делу №2-1810/2021 по иску ФИО1 к ООО «Базис» о признании начислений незаконными, об обязании исключить из квитанций начисления за не оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, касающиеся неправильности расчета платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом при формировании задолженности не учтен ряд платежей, совершенных ФИО1

За период с 01.03.2022 по 31.07.2024 истцом начислена плата за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 19 в общей сумме сумма При расчете суммы задолженности истцом не учтены платеж от 06.04.2022 на сумму сумма, платеж от 17.11.2022 на сумму сумма, а также платеж от 12.04.2023 на сумму сумма Таким образом, общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире составляет сумма (541339,84-14112,88-75287,40-21846,54).

Также за период с 01.03.2022 по 31.07.2024 истцом начислена плата за жилищно-коммунальные услуги по машино-месту №I-72 в сумме сумма При расчете суммы задолженности истцом не учтены платеж от 06.04.2022 на сумму сумма, платеж от 17.11.2022 на сумму сумма, а также платеж от 12.04.2023 на сумму сумма Таким образом, общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире составляет сумма (107 496,05-1 152,28-8 987,04-26 537,49).

Кроме того, из материалов дела следует, что после обращения истца в суд в счет погашения задолженности за капитальный ремонт по квартире № 19 ответчиком произведены платежи на сумму сумма по платежному поручению № 185501 от 20.09.2024, на сумму сумма по платежному поручению № 185701 от 20.09.2024.

Также в счет погашения задолженности за капитальный ремонт по машино-месту №I-72 ответчиком произведены платежи на сумму сумма по платежному поручению № 185401 от 20.09.2024, на сумму сумма по платежному поручению № 185801 от 20.09.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за капитальный ремонт как по квартире № 19, так и ремонт по машино-месту №I-72, погашена ответчиком, требования ООО «Базис» в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с нарушением ФИО1 сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, истец предъявил ответчику пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире 19 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги по машино-месту №I-72 в размере сумма

Расчет пени произведен с учетом положений указанного ответчиком пункта 5.5 договора управления МКД от 16 января 2014 года и в период его действия.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер общий размер пени с учетом обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом размера пени, который явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, наступившим для истца, до сумма

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАЗИС» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире в размере сумма, по машиноместу в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.