Дело № 2а – 164/2023
УИД 37RS0012-01-2022-003045-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 г. город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту решения - Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее по тексту решения - СПИ) Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП ФИО1 и УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) о признании бездействия незаконным, который был мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП г. Иваново предъявлен исполнительный документ № 2-1037/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу Общества. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. СПИ ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, выход по месту жительства должника не осуществлен, соответствующий акт не составлен и взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений также не выносилось. Не выяснялось и семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Общества. На основании изложенного представитель административного истца просил признать незаконным бездействие СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1, выразившееся в следующем: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за тот же период; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также представитель административного истца просил обязать СПИ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику следующие меры принудительного характера: объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации/проживания, составление акта ареста имущества, направить в УФМС запрос о получении информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 <данные изъяты>
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.
Административный ответчик СПИ ФИО1 просила рассмотреть дело без своего участия <данные изъяты>
СПИ ФИО2, представитель Управления и заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
В соответствии с ч.6 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу с ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ №229 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Задачи исполнительного производства определены ст. 2 ФЗ № 229, ими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 ФЗ № 229 в процессе исполнения требований исполнительного документа СПИ вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В том числе одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника.
Содержащиеся в исполнительном документе требования согласно положениям ч.1 ст. 36 ФЗ № 229 должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 – 6.1 настоящей статьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1037/2022, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере 48 526,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 827,90 руб. <данные изъяты> На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 49 354,67 руб. <данные изъяты> В этот же день ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы в ЗАГС, в кредитные организации, в правоохранительные органы, в ПФ РФ и ФНС. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО3 - ФИО4 Караван 2001 года выпуска <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов, находящихся в пяти кредитных организациях <данные изъяты>). Однако, как следует из ответов кредитных организаций на запросы СПИ, остатков денежных средств на счетах ФИО3 не имеется <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>), но застать должника по указанному адресу не представилось возможным, дверь никто не открыл <данные изъяты>
Однако, предпринятые СПИ меры принудительного исполнения не дали никаких результатов, исполнительный документ не был исполнен.
Как следует из сводки по вышеуказанному исполнительному производству, после его возбуждения СПИ с целью установления получаемого должником дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, СПИ ФИО1 и ФИО2 совершались отдельные исполнительные действия. Однако направленные запросы, ответы на них (за исключением ответов кредитных организаций), а также копии вынесенных СПИ постановлений и доказательства их направления должнику и взыскателю административными ответчиками представлены суду не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие СПИ, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата СПИ, замена СПИ ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).
Несмотря на то, что СПИ в ходе исполнения требований исполнительного документа вправе самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, принимать решения о совершении тех или иных исполнительных действий, а также о применении мер принудительного исполнения в отношении должников, закон не содержит определенного и исчерпывающего перечня таких действий, исходя из системного толкования норм ФЗ № 229, для решения задач исполнительного производства и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, СПИ должен, не ограничиваясь формальным подходом к исполнению своих обязанностей, в максимально возможной мере реализовывать свои полномочия в рамках, установленных законом.
Материалами дела подтверждается, что СПИ ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства № 56541/22/37002-ИП не совершили всех возможных исполнительных действий для выяснения имущественного положения должника и выявления принадлежащего ему имущества, не применили соответствующих мер принудительного исполнения. В том числе не наложили арест на транспортное средство, зарегистрированное на имя должника ФИО3, не произвели его розыск, не изъяли указанное имущество и не обратили на него взыскание. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было применено только после предъявления настоящего административного иска (ДД.ММ.ГГГГ), что также не может быть расценено как своевременное исполнительное действие. Исполнительский сбор с должника не взыскан, штрафы на должника не налагались. Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками было допущено незаконное бездействие, которое привело к нарушению права взыскателя на своевременное получение денежного исполнения по судебному приказу № 2-1037/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным требование административного истца о признании бездействия СПИ незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о действиях, совершение которых необходимо в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в соответствии с п. 1) ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд должен указать в резолютивной части решения на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на срок устранения таких нарушений. Принимая во внимание принцип процессуальной самостоятельности СПИ, на который суд указывал выше, возложение на административных ответчиков обязанности совершить определенные исполнительные действия или применить конкретные меры принудительного исполнения, суд считает вмешательством в деятельность должностных лиц, которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.199 «О судебных приставах» обязаны принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. Поэтому суд считает возможным возложить на соответствующее должностное лицо (на момент рассмотрения дела таковым является СПИ ФИО1, на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3) обязанность по совершению необходимых исполнительные действия и применению соответствующих мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ № 229 в сроки, установленные названным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2, выразившееся в несовершении всех возможных исполнительных действий и непринятии соответствующих мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать уполномоченное должностное лицо УФССП России по Ивановской области совершить необходимые исполнительные действия и применить соответствующие меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в сроки, установленные названным законом.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.