Дело № 2-979/2022
64RS0048-01-2022-002062-50
Решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клиновской ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
Клиновская ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Свои требования основывает на следующем.
Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung S906 Galaxy S22+ 256 Gb, imei: № стоимостью 109990 руб. В процессе эксплуатации, в товаре проявился дефект – зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. 12.04.2022г. истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар. Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке исполнены не были. В салоне связи истец получила ответ на претензию, согласно которому ей необходимо обратиться в любой салон сотовой связи ООО «Сеть Связной» для передачи товара на проведение проверки качества или обратиться в сервисный центр для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец передала указанный сотовый телефон в сервисный центр для проведения проверки качества, о чем был составлен акт приема передачи. По результатам проверки дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с актом о проведении проверки качества, который был принят продавцами, истцу сказали ожидать ответа. Истцу ответ не поступил, требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Впоследствии, в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств было отказано.
Указав на изложенное, а также требования норм ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 109990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 28597,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом за каждый день просрочки в размере 1099,90 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1099,90 руб. за каждый день просрочки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Так же пояснила, что денежные средства в счет возврата стоимости товара возвращены потребителю, после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, 14.06.2022г.
Истец Клиновская ФИО6. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Сеть Связной» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств признает, в подтверждение возврата денежных средств представил копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Указывая на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемыми кредиторами», считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки снизить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просит суд, в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения истцом решения суда о возврате товара с недостатком установить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата товара продавцу.
При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом в силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.
В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Клиновская ФИО7. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung S906 Galaxy S22+ 256 Gb, imei: № стоимостью 109980 руб.. (л.д.7).
В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток – зависает камера, появляется черный экран в режиме камера.
12.04.2022г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2022г. и возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.8).
13.04.2022г. ответчиком дан ответ на претензию истца, согласно которому для установления факта наличия в товаре дефекта, истцу необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 9).
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно акту экспертизы ООО «КомпьюЛинк» от 25.04.2022г. представленный на экспертизу сотовой телефон Samsung S906 Galaxy S22+ 256 Gb, imei: №, имеет производственный недостаток - не работает камера. Причина возникновения недостатка заключается в неисправности модуля основной камеры (л.д. 10-12).
Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, признав наличие недостатка в товаре, в ходе рассмотрения в суде исковых требований Клиновской ФИО8, исполнил требования потребителя в части возврата стоимости товара.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Учитывая изложенные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения завяленных Клиновской ФИО9. требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости товара.
Как следует из материалов дела, 14.06.2022г. денежные средства в счет возмещения стоимости товара размере 109980руб. были получены Клиновской ФИО10. (платежное поручение № от 14.06.2022г.).
Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по исполнению требований потребителя надлежащими, а требование истца в части возврата стоимости некачественного товара считает исполненным.
В соответствии со ст. 18 Закона, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» товар – телефон марки Samsung S906 Galaxy S22+ 256 Gb, imei: №.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
Как указано выше, претензия истца получена ответчиком 01.03.2021г. (л.д.9-11).
Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.
Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Клиновской ФИО11 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения требований потребителя (14.06.2022г.) не имеется, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение судебного акта в части возвращения товара продавцу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о присуждении судебной неустойки с Клиновской ФИО12 Однако, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику, что составляет размере 109,98руб. в день, а также предоставить истцу 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения возложенной обязанности.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им сотовый телефон, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона, с учетом применения, согласно выше изложенным основаниям, положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф (20%) в размере 22196 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб. (л.д. 13-15). Суд удовлетворяет требования истца на оплату услуг представителя в размере 6000руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3399,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Клиновской ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Клиновской ФИО14, в связи с отказом от исполнения договора, денежные средства в размере 109980 рублей.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Клиновской ФИО15 денежных средствах в размере 109980 рублей, исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Клиновской ФИО16 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 22196 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего взыскать 29196 (двадцать девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Клиновской ФИО17 отказать.
Обязать Клиновскую ФИО18 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон марки Samsung S906 Galaxy S22+ 256 Gb, imei: № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Клиновской ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку размере 0,1% от стоимости товара, то есть 109 (сто девять) рублей 98 копеек в день, по истечении 10 рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 июля 2022 года.
Судья З.А. Левина