Судья Халина И.Л. УИД 61RS0048-01-2023-000520-14
Дело №33-15203/2023
№2-370/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Горбатько Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хабибулаеву Шаману Агмурзаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023г.,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.04.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 146000 руб. на срок 60 месяцев под 26,6% годовых, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 74083,50 руб., которую, а также расходы по оплате государственной пошлины, банк просил взыскать с ответчика.
Решением суда 27 июля 2023г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору №236620 от 29.04.2016 за период с 29.12.2016 по 17.05.2023 просроченные проценты в размере 74083,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2422,51 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 309, 820, 422, 809, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по этому кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 74083,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что денежную сумму, взятую в кредит, он полностью возвратил, у него, как пенсионера, кроме пенсии иного дохода нет, считает, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Судья, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены иди изменения решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809).
Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 146000 руб. на срок 60 месяцев под 26.50% годовых, а ФИО1 – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов в размере 74083,50 руб.
Банк направил ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ФИО1 не исполнено.При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов, правомерно удовлетворив исковые требования ПАО Сбербанк. Судья не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк представил в суд доказательства, подтверждающие, как факт заключения с ответчиком кредитного договора, его условий, так и того, что свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что 05.06.2023 судом первой инстанции было вынесено определение о рассмотрении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74083,50 руб. в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, в срок до 20.06.2023 включительно было предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок до 05.07.2023 стороны были вправе представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д.1-2), копия указанного определения была направлена ФИО1 05.06.2023 по адресу его регистрации (л.д.40) и получена им 10.06.2023 (л.д.44), при этом, ФИО1 в установленный срок никаких возражений по предъявленным к нему требованиям и подтверждающих эти возражения доказательств в суд не представил. Кроме того, судья принимает во внимание то, что, исходя из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 не оспаривает факт заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора от 29.04.2016 и его условий, контррасчёта задолженности по данному кредитному договору в жалобе не приводит, к жалобе не прилагает доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности перед банком либо об отсутствии задолженности. Судья также учитывает то, что ФИО1 с апреля 2023г. знает о предъявляемых к нему банком претензиях относительно задолженности по кредитному договору, о чём свидетельствует определение мирового судьи от 10 апреля 2023г. об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, которое было вынесено на основании соответствующего заявления ФИО1, однако, никаких мер по погашению задолженности либо по оспариванию предъявленных к нему требований не предпринял. При этом, судья не может принять во внимание ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие у него юридических знаний, на отсутствие денег для обращения к юристам, на отсутствие у него иного дохода, кроме пенсии, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных в обжалуемом решении, и не являются основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по выплате банку просроченных процентов за пользование кредитом. Судья также отклоняет ссылки ФИО1 на то, что он погасил полностью взятую в кредит сумму, поскольку в силу приведенных выше норм ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательств отсутствия у него задолженности перед банком ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. На основании изложенного судья считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. Судья, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
определил:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья