Дело № 1-217/2023
УИД 33RS0012-01-2023-002074-94
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Балукова И.С., при секретаре Осокиной Д.А., с участием государственного обвинителя Дибирова А.А.,подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пешева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
8 мая 2023 г. в вечернее время, но не позднее 22:00 часов, ФИО1, находясь возле участка <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, убедившись, что его действие носит тайный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой плоскогубцев, повредил целостность забора из сетки-рабицы, ограждающий территорию вышеуказанного участка, с целью совершения кражи, через образовавшийся проем в заборе проник на него. Находясь на участке <адрес> ФИО2 противоправно изъял бетономеситель марки «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознает. Рассматриваемое умышленное преступление относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель не высказал возражений против особого порядка принятия судебного решения.
С учётом изложенного, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщением, заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами по делу, заключением эксперта, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает положения п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из текста предъявленного обвинения следует, что, похищенный ФИО1 бетономеситель находился на территории участка дома, огражденного по всему периметру забором,то есть указанная территория не соответствовала тем признакам, которым по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».
Таким образом, несмотря на то, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенных с «незаконным проникновением в иное хранилище», не соответствует обстоятельствам содеянного, её следует исключить, как излишне вмененную.
В связи с изложенным, суд проходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возвращение похищенного потерпевшему, то есть возмещение ущерба, и руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.
Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО1
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано, инициировано употреблением алкоголя, показания подсудимого о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления, в отрыве от иных доказательств и обстоятельств по делу. На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, не привлекался.
Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.
По месту жительстваФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд находит соразмерным преступлению и личности ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ.
Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
К категории лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ФИО1 не относится.
В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциейп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 62, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания не усматривается оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Суд признает невозможным достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Постановлением суда за услуги адвоката Пешева В.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 3 292 руб. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам, но на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу -плоскогубцы, как не представляющие ценности, суд считает необходимым уничтожить.
Признанный вещественным доказательством по делубетономеситель марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и переданный ему на хранение, подлежит возвращению владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношенииФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по делу в размере 3 292 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- плоскогубцы - уничтожить;
- бетономеситель марки «<данные изъяты>» - вернуть владельцу Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.С. Балуков