Дело № 2-20/2025

45RS0008-01-2024-000722-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2025 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подал в суд иск к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 вблизи дома №4 на <адрес> <адрес> автомобиль Киа г/н №, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н №, принадлежащим истцу. Указав, что страховой выплатой истцу возмещено 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в соответствии с отчетом ИП ФИО4 от 26.02.2024 дополнительно 745800 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить расходы по составлению отчета в сумме 10000 руб., возместить расходы связанные с юридической помощью в размере 35000 руб., возместить 2200 руб. связанные с оформлением доверенности на представителя, возместить расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10758 руб.

В последующем определением суда от 25.03.2025 истец ФИО3 заменен на правопреемника ФИО1

Истец ФИО1 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № увеличила до 1299479 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на измененном иске настаивал. Объяснил, что истец обращался в автосервис «ЮРАЛ» (ИП ФИО6) за выполнением работ по восстановлению транспортного средства до состояния, возможного к дальнейшему передвижению, при этом полный цикл восстановительного процесса до состояния предшествующего ДТП не производился. Калькуляция на ремонт автомобиля Ниссан г/н № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит расходов, определенных заключением ИП ФИО4 №01.02.24-83, с чем согласился эксперт ИП ФИО7 в заключении №4217/01/25Р от 30.01.2025. Указал, что истцом приобретались запасные части бывшие в употреблении, с целью скорейшего восстановления принадлежащего имущества с последующим намерением восстановить автомобиль до состояния предшествующего ДТП.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала, что автомобиль Ниссан г/н № восстановлен в полном объеме в результате проведенных работ в автосервисе «ЮРАЛ» (ИП ФИО6). Поскольку согласно калькуляции ИП ФИО6 от 15.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 650016 руб., с учетом страховой выплаты в 400000 руб., размер невозмещенного ущерба составляет 250016 руб., которые возможно взыскать с ответчика.

От третьих лиц ФИО9, ИП ФИО6 - явки нет, юридически извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 на 4 км. <адрес> <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Киа г/н №, зарегистрированным на его имя, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Ниссан г/н №, под управлением ФИО3, зарегистрированным на его же имя.

Согласно иска по факту ДТП страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ХХХ №), где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Киа г/н №, осуществило страховую выплату истцу в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № без учета износа ФИО3 обратился к ИП ФИО4, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в 1145800 руб.

Указанный выше отчет послужил основанием для обращения ФИО3 в суд к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Исходя из материалов дела, после ДТП в отношении автомобиля истца производились ремонтные работы в автосервисе «ЮРАЛ» (ИП ФИО6). Калькуляция от 15.07.2024 составлена на сумму 650016 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, исполнение поручалось ИП ФИО7, согласно экспертного заключения от 30.01.2025 №4217/01/25Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения экспертизы, за исключением работ и материала, указанных в калькуляции ИП ФИО6 от 15.07.2024, округленно составляет 1049463 руб.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО7 пояснил, что ремонтные работы, которые были произведены в отношении автомобиля Ниссан г/н № в автосервисе «ЮРАЛ» (ИП ФИО6), осуществлены с целью восстановления транспортного средства до состояния, возможного к дальнейшему передвижению, т.е. автомобиль после ДТП в полной мере восстановлен не был, дополнительный восстановительный ремонт требуется на сумму 715838 руб., сложившиеся из отчета ИП ФИО4, который проверен экспертом и признан верным, за минусом произведенного по калькуляции ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также проверена экспертом и признана обоснованной. Работы, указанные в данной калькуляции, произведены фактически. Указанная в экспертном заключении стоимость восстановительно ремонта в 1049463 руб. указана без учета запасных частей по калькуляции ИП ФИО6, т.к. эксперту ставился вопрос об исключении материалов и работ указанных в данной калькуляции, но не запасных частей, которые эксперт к материалам не отнес, т.е. от суммы 1049463 руб. следует вычитать 333625 руб. (стоимость запчастей по калькуляции ИП ФИО6). Для полного восстановительного ремонта автомобиля Ниссан после ДТП требуется к сумме, затраченной по калькуляции ИП ФИО6 дополнительно вложить по актуальным ценам 715838 руб. (1049463 - 333625).

Измененным иском истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 965854 руб. (1049463-333625+650016-400000).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было указано выше, СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило вред, причиненный имуществу потерпевшего, в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом суммы возмещенной страховщиком, размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан г/н № в результате ДТП составляет 965854 руб., исходя из изложенного выше расчета и пояснений эксперта.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» суд приходит к выводу о том, что требуемые 965854 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы взысканной в счет возмещения ущерба в размере 965854 руб., начисляемые на сумму остатка задолженности.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 10758 руб., а так же 10000 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба ИП ФИО4, и 2200 руб. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с оформлением нотариусом доверенности на представителя истца.

Кроме того, в счет возмещения расходов на представителя истцу подлежит возмещению 35000 руб. с учетом договора об оказании юридической помощи от 29.02.2024 (и распиской в получении 35000 руб.), а так же Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, размещенные в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.apko45.ru/razmer-oplatyyuridicheskoy-pomoshhi), в редакции на момент заключения договора об оказании юридической помощи, а так же с учетом требований разумности и справедливости.

Также с ФИО2 в местный бюджет в счет государственной пошлины подлежит взысканию 2101 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 965854 руб., в счет возмещения судебных расходов – 57958 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 965854 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день уплаты указанной суммы, начисляемые на сумму остатка задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в местный бюджет в счет государственной пошлины 2101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н. Носко

В полном объеме решение суда составлено 07.05.2025