Дело № 1-437/2023 <данные изъяты>
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023г. г. Кудымкар Пермский край
Кудымкарский городской суд Пермского края
в составе председательствующего Константиновой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,
с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,
защитника Ендальцева В.Н.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого,
в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 14.09.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 07.04.2023 он управлял автомобилем <данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.
Государственный обвинитель Радостев И.А. полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку в надзорном производстве старая редакция обвинительного акта, для решения указанного вопроса необходимо выйти из особого порядка судебного разбирательства и перейти в общий, в ходе которого выяснить все обстоятельства по делу и вызвать в судебное заседание должностных лиц.
В ходе судебного заседания защитник Ендальцев В.Н., подсудимый ФИО1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.
Прокурор в свою очередь принимает по поступившему уголовному делу одно из решений, предусмотренных ст. 226 УПК РФ, в том числе об утверждении обвинительного акта и о направлении дела в суд.
При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает составление и утверждение по делу несколько различных между собой обвинительных актов.
В нарушение указанных требований закона, настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу с двумя утвержденными заместителем Кудымкарского городского прокурора обвинительными актами в отношении ФИО1 с датами утверждения начальником МО МВД России «Кудымкарский» 28.09.2023, датами утверждения заместителем Кудымкарского городского прокурора 30.09.2023 (л.д. 151-164) и 02.10.2023 (л.д. 181-194), в которых по разному изложено описание преступного деяния.
В судебном заседании государственным обвинителем было изложено обвинение, которое содержится в материалах дела на л.д.181-183, утвержденное заместителем прокурора 02.10.2023, при этом зачитанное государственным обвинителем из надзорного производства обвинение из обвинительного акта утверждено 30.09.2023.
Между тем, формулирование обвинения не относится к функции суда, а судебное разбирательство в силу ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Наличие по делу двух обвинительных актов, которые отличаются по содержанию друг от друга, безусловно нарушают право обвиняемого ФИО1 на защиту, и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, исключают принятие решения по существу.
Положениями ч. 2 ст. 225 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 215, 217 УПК РФ предусмотрено, что по окончании дознания обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно материалов дела, ФИО1 старшим дознавателем ОД МО МВД России «Кудымкарский» К.Н.В. 14.09.2023 был ознакомлен совместно с защитником с материалами дела и обвинительным актом утвержденным начальником МО МВД России «Кудымкарский» 28.09.2023.
Таким образом, процессуальные действия в день и время, указанные дознавателем в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. с материалами уголовного дела (л.д. 166-169), не могли быть выполнены 14.09.2023.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление заместителя Кудымкарского городского прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 25.09.2023 (л.д. 174-175), в котором указано, что 25.09.2023 уголовное дело поступило в Кудымкарскую городскую прокуратуру, вместе с тем, в материалах уголовного дела обвинительный акт, составленный до даты его направления в прокуратуру, отсутствует.
Несмотря на позицию государственного обвинителя о невозможности рассмотрения вопроса о возращении дела прокурору при особом порядке судебного разбирательства, вышеуказанные недостатки обвинения прямо следуют из текста обвинительных актов и не требуют проведения судебного разбирательства в полном объеме в общем порядке.
Выявленные недостатки невосполнимы в судебном заседании, они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительных актов, составленных в нарушение процессуального закона, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу, следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить Кудымкарскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу постановления оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>: судья О.Г. Константинова