Судья Жибинов С.Н. Дело № 2а-227/2023 (№ 33а-1041/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Хертек С.Б.,

при секретаре Сат Ч.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, начальнику отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., возражения представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Р» (далее – ООО «НСК-Р») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по РТ), начальнику отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в нарушении Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии своевременных мер по направлению в адрес ООО «НСК-Р» исполнительного документа в отношении М. судебного приказа от 3 ноября 2021 года № №), в нарушении приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» и непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа в отношении М. (судебного приказа от 3 ноября 2021 года №), возложении обязанности направить в адрес ООО «НСК-Р» исполнительный документ в отношении М. (судебный приказ от 3 ноября 2021 года №), в случае утраты принять меры, направленные на восстановление. В обоснование иска указано, что в отделении судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № в отношении М. , возбужденное на основании судебного приказа от 3 ноября 2021 года №. Согласно информации, размещенной на интернет-сайте ФССП России, 1 октября 2022 года взыскателю стало известно о том, что вышеуказанное исполнительное производство окончено 30 марта 2022 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Исполнительный документ в отношении М. в установленный законом срок в адрес взыскателя возвращен не был, ООО «НСК-Р» посредством личного кабинета в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» направлено заявление в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам № от 3 октября 2022 года с просьбой направить исполнительный документ взыскателю, на которое поступил ответ о направлении постановления об окончании исполнительного производства, копии реестра почтовых отправлений. Однако реестр почтовых отправлений так и не был направлен, не сообщено о местонахождении исполнительного документа. На повторное заявление от судебного пристава-исполнителя поступил ответ о том, что исполнительный документ был направлен по адресу ООО «НСК-Р». 16 марта 2023 года ООО «НСК-Р» была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой также сообщалось о непоступлении исполнительного документа, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступал. Бездействием должностных лиц ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам нарушено право ООО «НСК-Р» как стороны исполнительного производства на возврат исполнительного документа в установленный законом срок для последующего повторного предъявления.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2023 года административный иск ООО «НСК-Р» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, начальнику отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ООО «НСК-Р» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что до настоящего времени судебный приказ так и не поступил в адрес взыскателя, как и информация о принятых ответчиком мерах, направленных на восстановление утраченного документа. Доказательств, подтверждающих факт движения почтового отправления (идентификатор), а также факт получения исполнительного документа взыскателем, не представлено. Судом не установлено, а также не указано в решении о настоящем местонахождении исполнительного документа, надлежащих доказательств о его направлении на корректный адрес с соответствующим идентификатором не представлено. Судом не дана оценка незаконному бездействию административных ответчиков, выраженном в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа. В настоящее время у взыскателя отсутствует возможность повторно предъявить исполнительный документ в ФССП с целью исполнения решения суда, в связи с чем права взыскателя так и не восстановлены.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Республике Тыва по доверенности ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель административного истца ООО «НСК-Р», административные ответчики - начальник ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва ФИО2, заинтересованное лицо М. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 3 ноября 2021 года № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника М. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «НСК-Р» в размере 20 384,07 рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы 10 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года, 14 февраля 2022 года о предоставлении информации о должнике или его имуществе, запросы о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в банки - АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В ответ на запрос 15 февраля 2022 года из ПФР поступили сведения о М. с указанием документа, удостоверяющего его личность, СНИЛС; 18 февраля 2022 года из ФНС поступили сведения о М. с указанием ИНН; 15 февраля 2022 года из АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о банковских счетах М.

По остальным запросам в указанные организации поступили ответы об отсутствии сведений.

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 16 февраля 2022 года - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк».

16 февраля 2022 года составлен акт совершения исполнительных действий -выход по месту регистрации должника: **, согласно которому должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

30 марта 2022 года составлен акт совершения исполнительных действий - выход на территорию, по результатам которого должник и имущество не установлены.

30 марта 2022 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 11 апреля 2022 года, постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа судебный приказ № М. направлены административному истцу по адресу: 630091, обл. Новосибирская, ** простой почтовой корреспонденцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о бездействии административных ответчиков, которое повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, не установлено, после окончания исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ–судебный приказ направлены взыскателю.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, при этом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судебной коллегией также не установлена.

Судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа судебный приказ № М. направлены взыскателю в соответствии с требованиями статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 29, части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается копией реестра простых писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документа к пересылке (л.д. 126).

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Утверждение о неполучении взыскателем почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено надлежащих доказательств о направлении исполнительного документа на корректный адрес, доказательств, подтверждающих факт движения почтового отправления (идентификатор), несостоятельны ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены по адресу: **, который на момент вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (30 марта 2022 года) и направления указанных документов взыскателю (11 апреля 2022 года) являлся юридическим адресом ООО «НСК-Р», согласно решению № 1 ООО «НСК-Р» от 24 августа 2021 года и записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 сентября 2021 года (л.д. 153-154). И только решением № 2 ООО «НСК-Р» от 29 июля 2022 года изменено место нахождения постоянно действующего органа ООО «НСК-Р» на другой адрес: ** в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве, в том числе в части, регламентирующей порядок осуществления делопроизводства, не содержит императивного требования о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, а также исполнительного документа заказным почтовым отправлением, в связи с чем доводы жалобы о непредоставлении почтового идентификатора отправления не опровергают выводы суда об отсутствии бездействия должностных лиц по исполнительному производству, а выражают несогласие с ними.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействия, выразившегося в нарушении Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии своевременных мер по направлению в адрес ООО «НСК-Р» исполнительного документа в отношении М. (судебного приказа от 3 ноября 2021 года №), в нарушении приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» и непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа в отношении М. (судебного приказа от 3 ноября 2021 года №) не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи