Дело № 2-424/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г.Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 Н.Р., её представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, ответчика ФИО11, его представителя - адвоката Карабахциева В.Р., действующего по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООП УСЗН по Моздокскому району, ФИО12, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО13, ФИО11, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООП УСЗН по Моздокскому району, Управлении Росреестра по РСО-Алания, ООО «Феникс» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО11, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООП УСЗН по <адрес>, Управлении Росреестра по РСО-Алания, ООО «Феникс» о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме прекращения государственной регистрации права собственности за ФИО14; вынесения решения о признании права собственности и государственной регистрации на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по 1/ 3 в равных долях каждому; снятии ограничения, выражающегося в запрещении регистрации, наложенных после смерти ФИО22 для регистрации права собственности. В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком за счет кредитных средств и средств материнского капитала был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>.Супругами было взято обязательство об оформлении в общую долевую собственность этого жилого дома в течении шести месяцев после снятия обременения на них и двоих имевшихся на тот момент у них детей. По погашении кредита её супруг сказал, что дом и земельный участок нужно оформить на его отца - ФИО14, который выделит надлежащие доли детям. Оформлением сделки занимался её супруг, она подписывала документы. По сделке купли-продажи дома и земельного участка они денежных средств не получали, её свекор и свекровь жили на одну пенсию, сделку полагает мнимой. Указала, что в период брака они начали строительство второго жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. При жизни ФИО3 имел кредитные обязательства, в связи с чем на жилой дом и земельный участок наложеныограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. После заключения сделки купли-продажи её муж инициировал развод. Двое детей остались жить с мужем, двое с ней. Свекор умер в 2021 г, доли никто не выделил, её свекровь в наследство не вступает. Её дети, в отношении которых взято обязательство, остались без имущества, а она снимает жилье, так как ей негде жить. Указала, что право общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, возникает с момента государственной регистрации, а не в силу закона.
Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, её представитель ФИО10, присутствовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали оспариваемый договор мнимой и безденежной сделкой, нарушающей права как истицы, так и её четырех несовершеннолетних детей. Факт того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, в том числе, и истицей, не оспаривали.
Ответчик ФИО11, его представитель - адвокат Карабахциев В.Р., присутствовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, заявленное требование не признали, ссылаясь на доводы возражения, в котором указано, что спорное домовладение было приобретено супругами Х-выми ДД.ММ.ГГГГ без привлечения средств материнского капитала - за счёт собственных средств (10.1%) и за счет средств ипотечного кредита (89,9%), в долевую собственность: по 1/2 доли в праве за каждым из супругов. Средства материнского капитала были предоставлены супругам ФИО15 уже после оформления права собственности на домовладение, для целей погашения задолженности по ипотечному кредиту. При этом условием предоставления средств материнского капитала Х-выми было принятие на себя обязательства о выделении долей в праве собственности на приобретенное домовладение на своих детей с определением размера долей по соглашению. Указанное обязательство супругами Х-выми (в том числе истицей ФИО2) не было исполнено. При этом нарушение интересов несовершеннолетних в виде неисполнения указанного обязательства произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, а оспариваемая сделка по продаже домовладения - в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя № лет после неисполнения обязательства. В случае исполнения супругами Х-выми обязательства о выделении долей несовершеннолетним детям, это не лишало бы их права распорядиться по своему усмотрению своими долями в праве собственности на данное домовладение. Требования истицы о признании сделки купли-продажи недвижимости в целом, являются необоснованными, истица вправе оспаривать не всю сделку, а лишь ту ее часть, которой, по ее мнению, затрагиваются интересы несовершеннолетних. Поскольку реализация долей в праве, принадлежащих самим супругам ФИО15, очевидно, не противоречила закону. Истица ФИО2, являясь получателем средств материнского капитала, сама же не выполнила условия его предоставления, нарушив подписанное ею же обязательство о выделении долей несовершеннолетних, затем, спустя 9 лет, являясь стороной оспариваемой сделки, добровольно произвела отчуждение недвижимого имущества, нарушив при этом, по ее же мнению, права несовершеннолетних детей, и в настоящее время, действуя от имени и в интересах несовершеннолетних, требует восстановления их прав, которые ею же и были нарушены, что в силу ст. 166 ГК РФ лишает её права оспаривать данную сделку. Из представленных в суд документов следует, что истица перед заключением сделки по отчуждению домовладения, вместе с остальными членами семьи снялась с регистрационного учета по данному месту жительства, после подписания договора купли- продажи подписала акт приема-передачи проданного недвижимого имущества, после совершения сделки не принимала мер по содержанию проданной недвижимости. Указанные действия истицы свидетельствуют о её отношении к совершенной сделке как к действительной. Полагали, что из текста искового заявления, следует, что в силу приведенных доводов о его безденежности и не представлении каких-либо доказательств мнимости сделки, договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, следовательно к данным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляющий 1 год с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной. Поскольку истица сама является стороной данной сделки, течение срока исковой давности начинается с момента ее заключения. Просили применить срок исковой давности и в иске ФИО2 отказать.
Ответчик ФИО13, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив возражения относительно исковых требований, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что о том, что этот дом приобретался её сыном и его супругой с привлечением средств материнского капитала, о чем она и её покойный супруг не знали и не могли знать.В ДД.ММ.ГГГГ году у её супруга ФИО23 ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические сердечно-сосудистые заболевания. Он стал часто обращаться за медицинской помощью, лежал в больнице. Они решили переехать в Моздок, чтобы быть поближе к сыну и в непосредственной близости к медицинским учреждениям.По этой причине они с супругом приобрели дом в <адрес>. Однако переехать в него не успели, поскольку в конце весны ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья её супруга резко ухудшилось и через 6 месяцев он умер.Необходимость в переезде после его смерти отпала.При покупке дома её супруг до подписания договора выплатил сыну и его супруге полную сумму сделки - 1 000 000 рублей наличными деньгами. Это были средства из их личных накоплений.После смерти супруга она унаследовала все его имущество и, в том числе, указанный дом. Она завещала вышеуказанный дом с земельным участком своим внукам: ФИО6 и ФИО7.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООП УСЗН по Моздокскому району, ФИО12, присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания, ООО «Феникс», извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по существу.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООП УСЗН по <адрес>, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исследованными письменными доказательствами и показаниями сторон установлено следующее.
ФИО2 (паспорт № №) и ФИО11 (паспорт № №) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи супруги ФИО25 приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>, при этом расчет согласно договору производился в 2 этапа: путем уплаты аванса, составляющего 10,1% от стоимости недвижимости, и окончательного расчета в 89,9% от стоимости недвижимости за счет кредитных средств.
На дату заключения договора стороны имели двух несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 взяли на себя нотариально удостоверенное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформить жилой дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в общую долевую собственность на их имя и имя их детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В дальнейшем в браке у сторон родились ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 продали спорный дом и земельный участок за 1000 000 (один миллион) рублей ФИО3, договор и передаточный акт были подписаны участниками сделки.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>, было оформлено на ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ РОСП УФССП по РСО-Алания было вынесено постановление о запрете действий по регистрации на жилой дом и земельный участок.
По данным наследственного дела № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Единственным наследником, обратившимся с заявлением о вступлении в наследство после смерти наследодателя, являлась его жена ФИО13, дети наследодателя - сыновья - ФИО16, ФИО11, дочь ФИО17 отказались от причитающихся им долей в пользу матери и жены умершего ФИО3
В состав наследства вошли жилой дом и земельный участок по адресу: по адресу: РСО-Алания, <адрес>, а также жилой дом и земельный участок по адресу: по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскано 30824,44 рублей, исполнительные действия производились и после смерти должника до ДД.ММ.ГГГГ.
Заверенные копии реестровых дел, представленные по запросу суда содержат данные о переходе прав собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда по договору купли-продажи супруги ФИО25 приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В связи с этим доводы представителя истца о том, что не ознакомление до судебного заседания с реестровыми делами, существенно нарушает права истца, судом отклоняются.
Сторонами признается и подтверждается, что несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с отцом ФИО9, а младшие дети проживают с истицей.
В судебное заседание стороной ответчика был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 подарила ФИО18, действующему с согласия своего отца ФИО11, и ФИО19, действующему в лице своего законного представителя ФИО11, жилой дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Параметры объектов недвижимости совпадают с данными о площадях дома и земельного участка, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
То, что спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрированы на праве общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми истицы, в чьих интересах, в том числе, она обратилась в суд, подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
До объявления перерыва в судебном заседании представителем истца ФИО2 - ФИО10 заявлено ходатайство, поддержанное истицей, о принятии к производству суда требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 с одной стороны и ФИО18 с согласия ФИО11, ФИО24 в лице законного представителя ФИО11 Ходатайство было мотивировано тем, что данный договор ущемляет права как истицы с двумя малолетними детьми, которые проживают с ней, так как истица не имеет своего жилья, вынуждена проживать у своей матери в стесненных условиях, так и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и Н.М., которых в будущем могут лишить этих объектов недвижимости.
Так как заявленное ходатайство является самостоятельным исковым требованием, не является увеличением первоначальных исковых требований, объединение которого с первоначальным суд полагает нецелесообразным, не отвечающим положениям ст. 151 ГПК РФ о том, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, так как раздельное рассмотрение этих требований будет целесообразным и не приведет к ситуации, когда в одном гражданском деле по двум требованиям несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 будут являться истцами, в чьих интересах предъявляются требования и ответчиками по иному требованию, при том, что истица не лишена возможности заявить в суд с исковое требование отдельно, судом отказано в его удовлетворении.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12. 2006 г. № 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно пп. «г» п. 8, пп. «в» п.9, пп. «в» п. 10, абз. 5 п. 10(2), пп. «д» п.11, пп. «в» п. 12 п пп. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п.1 ст. 65 СК РФ).
Принимая во внимание, что в настоящее время за несовершеннолетними, в чьих интересах, в том числе, заявлен иск, зарегистрировано право собственности по 1/2 доли в праве на спорные дом и земельный участок, что превышает требуемые истицей 1/3 доли каждому, суд полагает, что нарушение права несовершеннолетних, допущенное их родителями при продаже объектов недвижимости, устраненным и отказывает в требовании о признании за несовершеннолетними ФИО20 М.Р. и Н.Р. права собственности по 1/3 доли за каждым на дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
В части заявленного требования о признании за ФИО2 права собственности на 1/3 доли на дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>, суд руководствуется следующими нормами закона.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
При этом для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки купли-продажи объектов недвижимости стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.
В п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма сделки и то, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, объекты недвижимости переданы по передаточному акту. При этом и договор и передаточный акт подписан в том числе и истицей.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно абз. 5 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Аналогичная позиция содержится в п. 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме, содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия, подписан истцом лично, доказательств того, что истец не была ознакомлена с текстом договора, как и того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало её действительным намерениям, суду не представлено, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО2 оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку договор проверялся сотрудником регистрирующего органа, которым было достоверно установлено, что он был подписан именно сторонами, суд полагает отказать в удовлетворении иска.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является также пропуск истицей срока исковой давности по оспоримой сделке, срок которой п. 2 ст. 181 ГК РФ определен в год.
Доказательств наличия на дату рассмотрения дела по существу ограничений в виде запрещении регистрации, наложенных после смерти ФИО3, суду не представлено, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО8 № №), ФИО11 (паспорт № №) при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООП УСЗН по <адрес>, Управлении Росреестра по РСО-Алания, ООО «Феникс» о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме прекращения государственной регистрации права собственности за ФИО14; вынесения решения о признании права собственности и государственной регистрации на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РСО-Алания, <адрес>. за ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по 1/3 в равных долях каждому; снятии ограничения, выражающихся в запрещении регистрации, наложенных после смерти ФИО3 для регистрации права собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бондаренко