Дело № 2-1951/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года, выданной сроком до 31.12.2022 года,

представителя третьего лица администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону –ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2021 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Первомайское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО3 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.10.2020г. отменено решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2019г. об отказе в иске Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку. Суд определил признать самовольной постройкой объект капитального строительства и осуществить полностью за свой счет снос самовольно возведенного объекта «Здание кафе-ресторана» этажностью 3, литер «АА1», площадью 1195, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение о сносе самовольной постройки до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство не окончено.

Установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда и для совершения необходимых исполнительных действий истекли.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположена автомойка, этажностью 2, находящееся в собственности ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения принадлежит на праве собственности ФИО3.

В настоящее время в отношении спорного земельного участка имеется ограничение прав в виде запрета регистрации. В отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеется ограничение прав.

На основании изложенного, истец просит суд изъять у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 596+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возведенным объектом капитального строительства «Здание кафе-ресторан» этажностью 3, литер «АА1», площадью 1195, кв.м. путем продажи с публичных торгов. Прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок путем погашения записи в ЕГРН. При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 596+/-8 кв.м., вид разрешенного использования: «предприятия общественного питания, в том числе встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица администрация города Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, УФССП по Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании позицию истца поддержала, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 названного Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по её сносу.

Статьёй 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ, установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия, в том числе в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи, отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путём продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 1).

Начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определённая в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учётом исключения из неё расходов на снос самовольной постройки. В этом случае расходы на снос самовольной постройки также определяются в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 4).

В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, и расходы на снос самовольной постройки, а также затраты на подготовку и проведение публичных торгов превышают рыночную стоимость земельного участка, начальная цена земельного участка устанавливается равной одному рублю (пункт 5).

В случае, если публичные торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, не позднее чем через два месяца после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 данной статьи. Начальная цена земельного участка снижается на 20 процентов начальной цены земельного участка на публичных торгах, признанных несостоявшимися (пункт 6).

Средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка (пункт 7).

Лицо, которое приобрело по результатам публичных торгов земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение о сносе самовольной постройки, обязано в срок, установленный условиями публичных торгов, но не превышающий срока, установленного пунктом 9 данной статьи, исполнить обязательства по сносу самовольной постройки за свой счёт и (или) с привлечением средств других лиц. При переходе прав на этот земельный участок такая обязанность переходит к новому собственнику земельного участка (пункт 8).

Срок, устанавливаемый для исполнения обязательств по сносу самовольной постройки, не может составлять более чем двенадцать месяцев (пункт 9).

В свою очередь, частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 3 августа 2018 г., предусмотрено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В силу пункта 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные вчасти6 данной статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (пункт 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 данной статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ (в редакции названного Федерального закона), статьи 54.1 ЗК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу названного Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020603:5, площадью 596+/-8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ФИО3 возвел самовольную постройку.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2019 года, как первоначальные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, так и встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на объект капитального строительства, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2019 года решение суда от 04.06.2019 года отменено в части. За ФИО3 признано право собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 года, апелляционное определение от 20.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2020 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2019 года отменено в части. Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства удовлетворены. Объект капитального строительства «Здание кафе-ресторана», этажностью 3, литер «АА1», площадью 1195, кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольно возведённым. На ФИО3 возложена обязанность осуществить полностью за свой счет снос самовольно возведённого объекта.

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела № 2-16/2019, которое обозревалось судом.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО3 09 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который ответчик не исполнил.

Актом о совершении исполнительских действий от 01 июня 2022 года установлено, что требования, указанные в исполнительном документе, должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 июня 2022 года.

На момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд решение суда от 05 октября 2020 года о сносе самовольной постройки не было исполнено, что достоверно подтверждается представленной копией материалов исполнительного производства № 79661/21/61030-ИП и не оспорено ответчиком.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда до обращения истца в суд по независящим от ответчика причинам, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что как ответчиком ФИО3, так и судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие факт сноса ФИО3 за счёт собственных средств самовольно возведённого объекта капитального строительства - здания кафе-ресторана по адресу: <адрес>.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что строительные работы, связанные с исполнением решения суда от 05 октября 2020 года о сносе самовольной постройки, были завершены, земельный участок освобожден от объекта капитального строительства, возведенного без разрешительной документации.

По смыслу действующего правового регулирования, выражающегося в нормах статей 55.32 ГрК РФ, 54.1 ЗК РФ, изъятие земельного участка и его публичная продажа с торгов представляют собой крайнюю меру земельно-правовой ответственности, которая должна применяться к правообладателю лишь при неэффективности применения иных мер воздействия, в частности, мер административной ответственности, и лишь тогда, когда решение о сносе самовольной постройки не исполнено по вине должника на момент разрешения требования об изъятии занятого ей земельного участка.

Иное толкование данных норм означало бы, что предусмотренное законом изъятие земельного участка представляет собой меру ответственности его собственника не за неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки, а за его исполнение с нарушением установленного срока.

При этом, отклоняя довод представителя истца о том, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позволяет в полном объёме подтвердить исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, суд отмечает, что такое постановление в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносится судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако само по себе не является безусловным и исключительным доказательством, позволяющим подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство.

Указанные статьи ГрК РФ и ЗК РФ при разрешении вопроса об исполнении должником обязанности по сносу самовольной постройки также не предъявляют обязательного требования к наличию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, поскольку факт исполнения ответчиком решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года находит достаточное подтверждение в материалах дела, что свидетельствует о восстановлении законного интереса истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО3 об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.

Судья С.В.Топоркова