Дело № 2-137/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000038-17

Мотивированное решение составлено 15.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К. через представителя Б.. обратился в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2024 г. в районе дома № ... по улице ... в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г/н ... под управлением К. и автомобиля BYD ... под управлением Р. В результате автомобилю Рено Дастер г/н ... принадлежащему К. на праве собственности в соответствии с ПТС серии ..., причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя BYD F3 г/н ... под управлением Р.

Ответственность К. была застрахована на основании страхового полиса Альфа Страхование № XXX № ...

Для определения стоимости причинённого материального ущерба, К.. обратился ООО «Баренц-Эксперт» Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет 389 243, 55 рублей.

Просил взыскать с ответчика Р. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 389 243, 55 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размер 20000 рублей, расходы, расходы по уплате государственной пошлины – 12231 рубль.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом суммы страхового возмещения в размере 86600 рублей, выплаченной К.. АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения от 28.03.2025, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» в сумме 389243,55 рублей и выплаченной страховщиком суммы, что составляет 302643,55 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «ТинькоффСтрахование».

Протокольным определением суда от 5 сентября 2025г. надлежащим ответчиком по делу, с учётом позиции истца, признан Р.., статус АО «АльфаСтрахование» с соответчика изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, обратились с заявлением об уточнении исковых требований, в котором с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной экспертами ООО «Мурманский центр экспертиз», в сумме 432600 рублей, просили взыскать с ответчика ущерб за вычетом суммы, полученного страхового возмещения в размере 86 600 рублей, а именно 346000 рублей (432600-86600 рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размер 20000 рублей, расходы, расходы по уплате госпошлины – 12231 рубль.

Ответчик и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, не оспаривая вину в дорожно – транспортном происшествии, не согласились с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 432600 рублей, а по единой методике, утверждённой Постановлением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет 149000 рублей, посчитав, что сумма ущерба должна состоять из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за минусом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике полагали, что к взысканию с Р.. подлежит сумма 283600 рублей (432600-149000). Поскольку исковые требования истца должны быть удовлетворены на 27,15% от суммы иска, просили взыскать судебные расходы, понесённые с оплатой экспертизы (40000 рублей) и участие представителя (34000 рублей) в размере пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10860 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в отзыве, что страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, урегулировав страховой случай, выплатив истцу по соглашению от 28.03.2025 страховое возмещение в размере 86600рублей. Страховая компания также полагает, что заявленные к ним требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель АО «ТинькоффСтрахование», привлечённого к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Судом установлено, что 29.12.2024 в районе дома ... по улице ... в городе Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер г/н ... под управлением К. и BYD F3 г/н ... под управлением Р.

Собственником автомобиля Рено Дастер г/н ... является К.. (т.1 л.д.21), а собственником автомобиля BYD F3 г/н ... Р.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие по причине несоблюдения водителем Р.. правил дорожного движения, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее К.. (т.1 л.д.15,16,78).

Вина в дорожно-транспортном происшествии Р.. в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Оленегорский» от 29.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д.16).

С учетом изложенного, суд считает установленными в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 29.12.2024 с участием водителей К.. и Р.., а также причинно-следственной связи между действиями Р. и наступившими последствиями.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя К. была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ..., собственника транспортного средства Р. в АО «ТинькоффСтрахование», полис ХХХ ... (т.1 л.д.89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Рено Дастер г/н ..., причинены механические повреждения.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился к эксперту. Согласно акту экспертного заключения от 07.10.2024 №АЭ-3171-09/24, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н ... составляет 389243 рубля 55 копеек (т.1л.д.24-46).

05.09.2024 К. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По соглашению от 28.03.2025 К.. произведена выплата страховое возмещение в размер 86600 рублей (т.2 л.д. 14,16).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером суммы ущерба, рассчитанной экспертом ООО «Баренц-Эксперт», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Мурманский центр экспертиз», экспертам которого был поставлен, в том числе на обсуждение вопрос о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 04-05/25 от 04.07.2025 ООО «Мурманский центр экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н ... на дату проведения экспертизы составляет 432600 рублей без учета износа, с учетом износа 253400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер г/н ... в рамках требований Правил Осаго в соответствии с положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений, полученный в результате ДТП составляет 149 000 без учета износа, с учетом износа 93500 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда, нет, поскольку оно выполнено судебными экспертами - техниками, имеющим высшее образование и квалификацию экспертиз транспортных средств, что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, имеющим сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонт и оценки», а также имеющим стаж работы по специальности более 10 лет. Акт экспертного исследования отвечает принципам относимости и допустимости, определённых в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение заключение экспертного исследования от 04.07.2025 №04-05/2025 у суда оснований не имеется.

Стороны с выводами экспертов согласились.

Суд принимает акт экспертного исследования от 04.07.2025 №04-05/2025 в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 432600 рублей.

С учётом уточнения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика Р.. сумму ущерба, установленную экспертами Мурманского центра экспертиз в заключении от 04.07.2025 № 04-05/2025 в размере 432600 рублей за вычетом страхового возмещения в размере 86000 рублей, итого 346000 рублей.

Оценив установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, проанализировав вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ущерба обоснованы.

Вместе с тем, вопреки расчётам, как стороны истца, так и ответчика, с учетом вышеприведённых правовых норм, в том числе положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость возмещения должна быть рассчитана в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 432600 рублей и суммы, причитающейся истцу в качестве страхового возмещения, которая согласно выводам эксперта составляет 93 500 рублей (с учётом износа).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Р.. составит 339100 рублей (432600 - 93500).

Кроме того, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, оплате государственной пошлины – 12231 рубля.

Данные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 87,12%, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 28 079 рублей 65 копеек. (32231*87,12%).

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, оплате юридических услуг за участие в судебном заседании представителя в размере 34000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, а также подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что сторону ответчика Р. в судебных заседаниях представляла адвокат Колесникова Е.Ф. на основании ордера 2356 от 18.02.2025.

Данные расходы суд находит обоснованными и с учётом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с истца с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9531 рублей 20 копеек (74000*12,88%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования К. к Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Р., ... в пользу К., ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339100 рублей, а также судебные расходы в сумме 28 079 рублей 65 копеек.

Взыскать с К., ... в пользу Р., ... судебные расходы в размере 9531 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Председательствующий М.А Черная