Дело № 2-1191/2022 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Селиной Н.Л.
при секретаре Степановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог.
В обоснование иска указал, что 14.11.2021г. в 18.30 час. на автодороге в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. Полагает причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги. Ущерб, за вычетом годных остатков составил 307167, 78 руб. который истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы на оценку 6000руб., расходы на представителя 15000руб., почтовые и расходы по госпошлине.
В последствии по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчика по делу привлечено УКСиБ администрации Озерского городского округа Челябинской области.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3.(л.д.13), на иске настаивали, ссылаясь на изложенных в нем доводы.
Ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена(л.д.150), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО4 ( л.д. 128) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия, в связи с чем именно его действия привели к ДТП. Так же пояснила, что ответчиком в полном объеме выполнены условия контракта, доказательств вины ответчика не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее «УКСиБ») ФИО5 (доверенность л.д. 151) в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснила согласно отзыву(л.д.70-71), указав, что УКСиБ выполняет функцию заказчика при заключении муниципальных контрактов на содержание муниципальных дорог. ДТП произошло в зоне ответственности ИП ФИО2, с которой заключен муниципальный контракт. Против удовлетворения требований к УКСиБ возражала, указав, что какой либо вины в ДТП УКСИБа нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2021г. между УКСиБ администрации ОГО и ИП ФИО2 по результатам электронного аукциона заключен Муниципальный Контракт № 60-2021/УКСиБ на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Озерска (л.д.76-86).
Установлено, что 14.11.2021г. в 18.30 час. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль № под управлением истца выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем №.
Стороны не оспаривали, что место ДТП находится в зоне ответственности ИП ФИО2 в силу заключенного с ней Муниципального Контракта.
Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее качество выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Озерска, так и действия самого водителя ФИО1, определяя виновность каждого в размере 50 %.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- схемой ДТП, где отражено место ДТП, расположение транспортных средства (л.д.117);
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же решением по жалобе на определение, где отражены обстоятельства ДТП(л.д.114, 126-127);
- Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), где отражено место и имеющиеся недостатки – дефекты покрытия проезжей части, рыхлый снег(л.д. 121);
- пояснениями участников дорожного движения, по материалам проверки по факту ДТП, ФИО10, который пояснил, что … дорожное покрытие мокрый, рыхлый снег, местами гололед. Дорога была не посыпана, не очищена от снега. Большая колея. Погода: мокрый снег. Искусственного освещения улиц нет»(л.д.118) и ФИО11, охарактеризовавшего дорожное покрытие «… не чищенный от снега, не посыпанный песком гололед»(л.д.120).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по содержанию дорог.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании пункта 2 статьи 28 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Установив, что именно на ответчика ИП ФИО2, в силу Муниципального Контракта возложена обязанность выполнять работ по надлежащему содержанию автомобильных дорог, включая участок дороги, где произошло ДТП, а так же, установив факт ненадлежащего выполнен данных обязанностей, суд определяет виновность данного ответчика в ДТП в размере 50 %.
О ненадлежащем выполнении работ по содержанию дорог свидетельствует и то обстоятельство, что в тот же день на данном участке дороги по ул. Кыштымская 6а, в 11.00час. так же произошло ДТП, что подтверждается сообщением ГБДД(л.д.144).
При этом, по данным ГБДД, так же имели место недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в частности – наличие зимней скользкости в нарушение установленных требований на дорогах, эксплуатируемых без уплотненного снежного покрова(л.д.146).
Свидетель ФИО9, являющийся на дату ДТП начальником отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ИП ФИО2 пояснил, что данный участок дороги является проблемным. На асфальте имеется небольшая колея, которая увеличивается при выпадении снега. Однако во время уборки, колея слаживается.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП колея, в связи с выпавшим снегом имелась, что и послужило, в том числе, причиной ДТП.
Данные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП ФИО2 обязанностей по содержанию дорог.
Само по себе отсутствие Предписания об устранении нарушений, безусловно, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности по уборки дорог от снега.
В то же время, суд учитывает следующее.
Истец в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью, примерно 40 км/ч. На дороге была колея из выпавшего снега. Шел снег. Время суток темное, отсутствовало искусственное освещение. Внезапно его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС.
Аналогичную характеристику погодных условий дали и опрошенные по материалам проверки по факту ДТП ФИО10 и ФИО11(л.д.118, 120).
Из рапорта инспектора ДПС ОГБДД МО МВД России по ЗАТО г. Озерск, следует, что водитель автомобиля № ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилями под управлением ФИО10 и ФИО11 (л.д.116).
Пункт 10.1. ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не в полной мере оценил метеоусловия, состояние дорожного полотна, а так же не выполнил требования пункта 10.1. ПДД РФ, что не позволило ему в полной мере обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что так же явилось причиной возникновения ДТП, в связи с чем, суд устанавливает его виновность в ДТП так же в размере 50%.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина ответчика ИП ФИО2, в обязанности которой входило выполнение работ по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Озерске и виновность водителя – участника данного ДТП ФИО1, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих полностью освободить ответчика ИП ФИО2 от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, суду не предоставлено, как не усматривает и оснований, возложить всю ответственность за ДТП на водителя ФИО1
Каких либо доказательств наличия вины УКСиБ администрации ОГО, суду не приведено.
Положением об УКСиБ администрации ОГО, утвержденным решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 19.10.2011г. № 165, к основным задачам деятельности отнесено обеспечение реализации полномочий администрации ОГО по решению вопроса местного значения, как дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечении безопасности дорожного значения на них.
При этом, на Управление возложена функция заказчика, во исполнение которой Управление по результатам электронного аукциона заключает контракты с подрядчиками на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Озерска.
Такой контракт на выполнение работ за счет бюджета Озерского городского округа заключен с ИП ФИО2, в том числе по выполнение работ и мероприятий по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.
Каких либо доказательств причинно следственной связи между действиями(бездействиями) УКСиБ и наступившим ущербом, суду не предоставлено.
В подтверждение объема ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(л.д.35-65), согласно которому до аварийная стоимость транспортного средства составила– 412800руб, годные остатки - 105632,22 руб.
Таким образом ущерб, причиненный истцу, составил –307167,78 руб. (412800 - 105632,2).
Представители ответчиков на доводы о несогласии с размером ущерба не приводили, размер ущерба не оспаривали.
Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.
С учетом степени вины сторон в ДТП, ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 составляет 153583,89руб.( 307167,78 х50%).
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд удовлетворяет их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 6000руб., на представителя 15000руб., почтовые расходы 223,84руб.
Следовательно, ко взысканию подлежат расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы на представителя 7500руб., почтовые 111,92руб.
Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4271,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 153583,89руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы на представителя 7500руб., расходы по госпошлине 4271,68 руб., почтовые расходы 111,92 руб., а всего: 168467(сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь)руб., 49коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований о возмещении ущерба, а так же в части требований о взыскании ущерба с Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022г.