Решение по делу № 2-240/2023 от 19.09.2023

№

26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при помощнике судьи, исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ФИО1 возмещения, ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере 287 989 рублей, к ФИО2 о взыскании разницы между ФИО1 возмещением и фактическим ущербом в размере 248 226 рублей, о взыскании пропорционально с РСА и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был

поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствует. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «ФИО1», лицензия которого на осуществление ФИО1 деятельности отозвана приказом Банка России. Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако в выплате было отказано в связи с тем, что им не были представлены документы, подтверждающие предоставление транспортного средства для осмотра в ООО «ФИО1», поэтому установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и обстоятельствами столкновения не представляется возможным. Ущерб не возмещен.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российский Союз Автостраховщиков и ФИО2 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3, - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В данном случае суды оставили без внимания и оценки ряд обстоятельств, которые с учетом предмета спора имели существенное значение для разрешения спора. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, чья гражданская ответственность на день столкновения застрахована не была, обращался с заявлением о наступлении ФИО1 случая в ФИО1 компанию ООО «ФИО1», где была застрахована гражданская ответственность виновника ФИО2, при этом в рамках урегулирования события страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и оценка повреждений, которые не были отнесены экспертом к заявленному истцом происшествию. Последующая претензия истца с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у ООО «ФИО1» была отозвана лицензия на право осуществления ФИО1 деятельности. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в РСА с заявлением о наступлении ФИО1 случая, которое было передано для рассмотрения в АО ГСК «Югория» (договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлении интересов РСА). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены уведомления о необходимости представить транспортное средство либо сведения о его реализации, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены договоры купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о том, что ввиду продажи транспортное средство для осмотра не представлено, как и документы о представлении автомобиля для осмотра в ООО «ФИО1» установить наличие ФИО1 случая не представляется возможным, а последующая его претензия с оценкой ущерба – оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. В данном случае заключение судебной экспертизы, принятое судами за основу, по существу, являлось неинформативным, поскольку по причине отсутствия фотоизображений повреждений автомобиля истца надлежащего качества эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определить размер ущерба. Между тем в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о том, имеются ли у истца иные материалы, достаточные для проведения дополнительного экспертного исследования, на обсуждение не ставился. Также судом оставлено без внимания и оценки приложенное к исковому заявлению экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом указано на проведение осмотра транспортного средства путем исследования представленных материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотоизображений повреждений, кроме этого, приведены выводы трасологического исследования. В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не исследовались. Кроме того, суды не проверяли, имелась ли у АО СК «Югория» возможность истребования у ООО «ФИО1» имеющего выплатного дела, где автомобиль истца был осмотрен и подвергался экспертной оценке. Указанное привело к существенному нарушению процессуальных прав истца на получение допустимого доказательства, в том числе путем проведения экспертного исследования. Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании ФИО1 возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил ли ФИО1 случай. Неустановление судами юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца. В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на, а/д Ессентуки-Юца-Этока 1 км. +350 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств.

Транспортное средство «<данные изъяты>» 2002 года выпуска под управлением собственника по ДКП ФИО3 и транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и составили все необходимые документы. Виновником данного дорожно-транспортное происшествие согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления № о наложении административного штрафа, был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 11.11.2018г. ФИО2 была застрахована в ФИО1 компании ООО «ФИО1» полис ОСАГО XXX № от 07.09.2018г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП произошедшем 11.11.2018г. ФИО3, не была застрахована в ФИО1 компании, так как в момент ДТП последний управлял автомобилем на основании ДКП от 09.11.2018г.

26.12.2018г., в адрес ФИО1 компании ООО «ФИО1» были направлены по средствам почтовой связи все необходимые документы для получения ФИО1 возмещения, которые 10.01.2019г. были получены адресатом.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем ФИО1 компании ООО «ФИО1» был осмотрен поврежденный автомобиль «<данные изъяты>.

После чего ООО «ФИО1», направила письменный отказ (Исх. № от 28.02.2019г.) в выплате ФИО1 возмещения с указанием, что согласно выводов эксперта повреждения транспортного средства «<данные изъяты> S 600» не соответствуют обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем ФИО3, был вынужден, обратится к независимому эксперту, для проведения исследования транспортного средства «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

05.04.2019г. ФИО3 по средствам почтовой связи направил в адрес ФИО1 компании ООО «ФИО1» уведомление о проведении экспертом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», которое 12.04.2019г. было получено адресатом.

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> 2002 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 287 989,47 рублей, а без учета износа заменяемых деталей составляет: 536 215.47 рублей

Следовательно, ООО «ФИО1», не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатила 287 989,47 рублей.

14.10.2019г. ФИО3, стало известно, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью «ФИО1».

02.04.2020г. ФИО3 направил по средствам почтовой связи в адрес Российского Союза Автостраховщиков, заявление о ФИО1 событии с приложением всех необходимых документов, в том числе и экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГг, которые 07.04.2020г. были получены адресатом.

Какого-либо ответа ФИО3 от PCА не получил, в связи с чем 25.09.2020г. ФИО3 направил в адрес РСА по средствам почтовой связи претензионное письмо, в котором просил произвести полную компенсационную выплату в размере 287 989, 47 рублей. Данная претензия РСА была получена 02.10.2020г., которая также была оставлена без ответа.

01.12.2020г. ФИО3 обратился к ФИО2, с досудебной претензией в которой просил последнего в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 248 226 рублей, из расчета: 536 215,47(стоимость ремонта т/с без износа) - 287 989, 47 (стоимость ремонта т/с с учетом износа). ФИО2 нарочно принял данную досудебную претензию, что подтверждается его подписью, но при этом указал, что оплачивать не собирается.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, разница между причитающимся истцу ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП составила 248 226 рублей, из расчета: 536 215,47 (стоимость ремонта т/с без износа) - 287 989, 47 (стоимость ремонта т/с с учетом износа). Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО2.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 287 989, 47 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между причитающимся ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 248 226 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца денежные средства в размере 8 562 рубля, затраченные на оплату госпошлины.

Истец ФИО3, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков надлежащим образом, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

От представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4 поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии, а также подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО3 компенсационную выплату в размере 265 700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 разницу между причитающимся ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 241 400 (двести сорок одна тысяча четыреста) рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца денежные средства в размере 8 562 рубля, затраченные на оплату госпошлины.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, выслушав стороны по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление ФИО1 деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «ФИО1», у которой Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Отношения между потерпевшим и РСА при таких условиях законом не урегулирован.Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности п. 6 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление ФИО1 деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на, а/д Ессентуки-Юца-Этока 1 км. +350 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств марки «<данные изъяты> 2002г. под управлением собственника по ДКП ФИО3 и транспортного средства «№ г/н № под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ФИО1 компании ООО «ФИО1» полис ОСАГО XXX № от 07.09.2018г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, произошедшем 11.11.2018г. ФИО3, не была застрахована в ФИО1 компании, так как в момент ДТП последний управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 09.11.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 компании ООО «ФИО1» были направлены посредствам почтовой связи все необходимые документы для получения ФИО1 возмещения, которые 10.01.2019г. были получены адресатом.

После чего ООО «ФИО1», направила письменный отказ (Исх. № от 28.02.2019г.) в выплате ФИО1 возмещения с указанием, что согласно выводов эксперта повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, обратится к независимому эксперту, для проведения исследования транспортного средства «MERSEDES-BENZ S 600» с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредствам почтовой связи направил в адрес ФИО1 компании ООО «ФИО1» уведомление о проведении экспертом осмотра транспортного средства «MERSEDES-BENZ S 600», которое 12.04.2019г. было получено адресатом.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил по средствам почтовой связи в адрес Российского Союза Автостраховщиков, заявление о ФИО1 событии с приложением всех необходимых документов, в том числе и экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГг, которые 07.04.2020г. были получены адресатом.

Какого-либо ответа ФИО3 от PCА не получил, в связи с чем 25.09.2020г. ФИО3 направил в адрес РСА почтовой связью претензионное письмо, в котором просил произвести полную компенсационную выплату в размере 287 989, 47 рублей. Данная претензия РСА была получена 02.10.2020г., которая также была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2, с досудебной претензией в которой просил последнего в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 248 226 рублей, из расчета: 536 215,47(стоимость ремонта т/с без износа) - 287 989, 47 (стоимость ремонта т/с с учетом износа). ФИО2 нарочно принял данную досудебную претензию, что подтверждается его подписью, но при этом указал, что оплачивать не собирается.

Учитывая обстоятельства гражданского дела во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопросов, имеющих значение, суд назначил проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный цент судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ»

Согласно заключению АНО «Южный региональный цент судебной экспертизы», по производству судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7: все заявленные повреждения не могли образоваться на транспортном средстве «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

В связи с возражениями истца и его представителя, из которого следует, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, которые не позволяют рассматривать указанный документ в качестве надлежащего доказательства и по результатам изучения заключения судебной автотехнической экспертизы, суд находит обоснованными доводы представителя истца об имеющихся в ней противоречиях и неясностях, которые дают основание сомневаться в правильности изложенных в ней выводов, в связи с чем судом было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» ФИО8, повреждений т/с <данные изъяты> г/н без г.р.з., сопоставляя повреждения на передней правой части кузова т/с <данные изъяты>н без г.р.з. с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - передней левой части кузова т/с <данные изъяты> г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТ, можно отметить:

- следы и повреждения, локализованные на боковой правой части переднего бампера, по направлению ледообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с <данные изъяты> г/н без г.р.з. <данные изъяты> № г/н №, более того следы и повреждения на переднем бампере по высоте расположения и площади их образования, соответствуют по высоте расположения и по площади наиболее выступающей части переднего бампера т/с <данные изъяты> г/н №, следовательно, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

На основании проведенного анализа следов и повреждений нижней части кузова т/с <данные изъяты> г/н без г.р.3., учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, можно отметить:

- все следы и повреждения в нижней части кузова, колесных дисках и на шинах колес имеют четко различимые переходы следообразования между смежными деталями, объединены единым механизмом образования, были образованы одномоментно в результате ударно-скользящего контакта, не имеют противоречий с механизмом наезда т/с <данные изъяты> г/н без г.р.3. на бордюрный камень, следовательно, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного анализа следов и повреждений передней части кузова т/с <данные изъяты> г/н без г.р.3., учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДП, можно отметить:

- все следы и повреждения на передней части кузова, сопоставив их по форме и строению следообразующего объекта, направление развития деформации, сопоставление пространственной ориентации, могли быть образованы в результате контакта с деревом, следовательно, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 265 700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, без учета износа, составила 507 100 (пятьсот семь тысяч сто) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «Mercedes-Benz» S600», 2002 года выпуска, на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 515 700 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Восстановительные работы экономически целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не аналогичного транспортного средства превышает рыночную стоимость «Mercedes-Benz» S600», 2002 года выпуска, на момент ДТП, таким образом, расчёт стоимости годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», 2002 года выпуска не производится.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, административного материала, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов- техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение экспертов в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании соответствующей методической литературы, лицами, имеющими необходимые познания в данной области.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести истцу компенсационную выплату в сумме 265 700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку ответчиком требование истца о ФИО1 возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 850 рублей, из расчета: 265 700 х 50%.

Относительно требований истца, заявленных к ответчику ФИО2, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, если потерпевшему недостаточно ФИО1 выплаты на покрытие причинённого ущерба, он, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК виновник возмещает разницу между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба, если ФИО1 выплат недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК устанавливает, что именно лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, должно возместить его.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает ФИО1 возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, которая составляет 241 400 (двести сорок одна тысяча четыреста) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 562 рубля, оно подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом оплата судебной экспертизы произведена не была. Согласно ходатайству ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить полностью.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3:

- компенсационную выплату в размере 265 700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 850 (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между причитающимся ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 241 400 (двести сорок одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля в равных долях, то есть по 4 281 рубль с каждого.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «<данные изъяты> (сорок пять тысяч) рублей в равных долях, то есть по 22 500 рублей с каждого, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк