Дело № 2-3525/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005362-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

с участием прокурора Потапова Д.В.,

при секретаре Катковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 июня 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на 390 километре <адрес>» на территории <адрес> Пензенской области, в районе дачного массива «Анновские дачи», в светлое время суток, водитель автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», гос.рег.знак №, ФИО5, следовавший по ФАД Р-158 «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 абзаца 1, п. 9.1.1, п. 10.1, п. 10.3 абзаца 1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA 219060», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 который в нарушение п. 1.3, п. 1.5 абзаца I, п. 9.1.1 ПДД РФ, двигаясь в сторону <адрес>, совершал разворот с поворотом налево для начала движения в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «LADA GRANTA 219060», гос.рег.знак №. ФИО1 и ФИО7 получили телесные повреждения, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 выявлены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. 6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, проведена операция - трахеостомия. В результате дорожно-транспортного происшествия ему установлена инвалидность III группы.

По факту ДТП в отношении ФИО5 и ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ККК №. ...» 17 декабря 2020 года и 17 марта 2021 года ФИО1 была осуществлена страховая выплата по убытку № в размере 250 000 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ...», страховой полис серии №. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2020 года № у ...» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истцом в адрес РСА было направлено заявление о перечислении компенсационной выплаты. Заявление направлено с приложением всех необходимых документов.

Заявление с приложенными документами получено РСА 29 марта 2021 года, выплатному делу присвоен №. Ответом от 14 апреля 2021 года РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что ...» 17 декабря 2020 года и 17 марта 2021 года ФИО1 была осуществлена страховая выплата по убытку № в размере 250000,00 рублей (п/п №, п/п № ) за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 14.06.2020 по а/м Лада (гос. знак - №) у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Свой отказ РСА мотивирует ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В адрес РСА была направлена претензия с прошением в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получений претензии перечислить па реквизиты банковского счета ФИО1 компенсационную выплату в размере 250 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 250 000 рублей. В ответ на претензию 22 октября 2021 года РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

Истец считает отказ в компенсационной выплате незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 125 000 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 19.04.2021 г. по 25.05.2022 г. в размере 250 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.07.2022 г. исковые требования удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.11.2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором в иске просил отказать; освободить РСА от уплаты финансовых санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа) в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве; применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, а также указал помимо прочего, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего возникает у РСА в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обязательствам страховой компании причинителя вреда. Считает, что из системного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 323, 325 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой природу компенсационной выплаты и особенностей правового статусапрофессионального объединения страховщиков, следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевших взаимодействием источников повышенной опасности - обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщиков гражданской ответственности возникает солидарно в общем размере не более 500 000 руб.; установление обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия трех источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. Поскольку ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру автомобиля LADA GRANTA 219606, гос.знак №, ФИО7 произошло 14.06.2020, то есть - после внесения изменений в ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание с РСА компенсационной выплаты противоречит действующему законодательству, поскольку вред возмещен ...». В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участника процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14 июня 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SONATA», гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигался по федеральной автомобильной дороге <адрес>-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совместно с пассажиром ФИО11 находящимся на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь в сторону ФИО12 по крайней левой полосе движения, предназначенной для движения в данном направлении, проезжая участок в районе 389 км 957,2 м. указанной автодороги, расположенный в районе дачного массива «Анновские дачи» на территории <адрес> Пензенской области, и приближаясь к перекрестку федеральной автомобильной дороги <адрес>» со второстепенной дорогой, ведущей в дачный массив «Анновские дачи» и в поле, в нарушение п. 1.3., п. 1.5. абзац 1, п. 9.1.1., п. 10.1., п. 10.3. абзац 1 ПДД РФ, предпринял смещение (маневр) влево, управляемого им автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», в район расположения дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДЦ РФ с дальнейшим ее пересечением и выездом на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного направления, где на проезжей части автодороги, предназначенной для встречного направления, на 389 км 957,2 м федеральной автомобильной дороги <адрес>», в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «LADA GRANTA 219060» под управлением водителя ФИО6

Истцом ФИО1 также допущены нарушения п. 1.3.,п.1.5. абзац 1, п. 9.1.1., п. 8.5. абзац 1, п. 8.1. абзац 1, а именно: в нарушение требований указанных пунктов ПДД РФ, истец не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, перестроил автомобиль на крайнюю правую полосу движения (полосу торможения) и не доезжая до перекрестка, вне границ перекрестка, приступил к выполнению маневра разворот, не уступил дорогу автомобилю марки «HYUNDAI SONATA» под управлением водителя ФИО5 и имевшего преимущественное право проезда данного участка дороги, создал опасность для движения и помеху автомобилю марки «HYUNDAI SONATA», выехал на крайнюю левую полосу движения, предназначенную для движения в сторону г. Н.Новгород, полностью пересек ее и дорожную горизонтальную разметку.

Постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 02.04.2021 г. в рамках рассмотрения уголовного дела № установлено, что в результате вышеуказанных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных совместно водителем автомобиля марки «LADA GRANTA 219060» ФИО6 и водителем автомобиля марки «HYUNDAI SONATA» ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, пассажиру автомобиля марки «LADA GRANTA 219060», ФИО9 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузно-аксональное повреждение головного мозга, множественные контузионно-геморрагические очаги обеих гемисфер головного мозга, травматическое субарахноидальное кровотечение, подвывих тела С5 позвонка, перелом суставного отростка С5 позвонка, перелом тела С6 позвонка слева, подкожная эмфизема мягких тканей шеи, гиперимированная припухлость левой лобно-теменно-височной области, параорбитальная гематома слева, мозговая кома 1-2 степени.

В соответствии с п. 6.1.3., 6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н, указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевших с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшим вреда.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ...», страховой полис серии <адрес>

ФИО1 обратился в ... с заявлением на выплату страхового возмещения, где был составлен акт о страховом случае №

...» 17 декабря 2020 года и 17 марта 2021 года ФИО1 была осуществлена страховая выплата по убытку № в общем размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № от 17.12.2020 г., № от 17.03.2021 г. (л.д. 92,93).

Впоследствии 02.07.2021 г. ...» выставлено РСА требование в адрес РСА в рамках суброгации, в связи с обоюдной виной водителей ДТП.

Решением РСА № от 02.07.2021 г. по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате №, предъявленного ...» на основании ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат РСА, указанное требование удовлетворено в размере 125 000 руб. (л.д. 89). Выплата в пользу ...» произведена РСА в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от 05.07.2021 г. (л.д. 90).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ...», страховой полис серии № (л.д. 42). В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2020 года № у ...» отозвана лицензия на осуществление страхования.

12.03.2021 г. ФИО1 направлена в РСА претензия, в которой просил в установленные законом сроки перечислить на его расчетный счет страховую выплату в размере 470 000 руб. за причинение вреда здоровью. Факт отправки подтверждается кассовым чеком от 24.03.2021 г., копия которого имеется в материалах дела.

Претензия получена РСА 29.03.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела.

14.04.2021 г. письмом № РСА извещением № отказало в удовлетворении данной претензии, указав, что ...» 17.12.2020 г. и 17.03.2021 г. была осуществлена страховая выплата по убытку №-№ в размере 250 000,00 руб. (п/п №, п/п №) за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 14.06.2020 г. по а/м Лада (гос.знак №), у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты; документы по выплатному делу № возвращены.

21.09.2021 г. истцом ФИО1 направлена в РСА претензия, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на его расчетный счет компенсационную выплату в размере 250 000 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 250 000 руб. Факт отправки подтверждается кассовым чеком от 12.10.2021 г., копия которого имеется в материалах дела.

Претензия получена РСА 16.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела.

22.10.2021 г. письмом № РСА сообщило ФИО1, что позиция РСА изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 13.04.2021 г. № (копия в деле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление ...» 17.12.2020 г. и 17.03.2021 г. страховой выплаты по убытку № в размере 250 000 руб. (платежное поручение №, платежное поручение №) в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО1, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем его требование о взыскании страхового возмещения с РСА удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, штрафа и неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий