Решение по делу № 2-137/2024 от 07.04.2025 - о признании недействительным договора аренды, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УИД: 42RS0032-01-2023-001967-03

Производство № 2-5/2025 (2-137/2024, 2-1751/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ФИО3 о признании недействительным договора аренды, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к КУМИ города Прокопьевска, ФИО3 о признании недействительным договора аренды, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Свои требования с учетом уточнения мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года <...> на основании Распоряжения Главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ. <...> был отведен земельный участок на <...> под строительство индивидуального гаража. В течение ДД.ММ.ГГГГ года был выстроен гараж из бетонных блоков площадью <...> кв.м, которым их семья постоянно пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с упорядочением нумерации гаражей указанному гаражу был присвоен новый адрес: <...>. ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок под гаражом площадью <...> кв.м. был постановлен на кадастровый учет в Государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера <...>. В ДД.ММ.ГГГГ года их мать оформила право собственности на земельный участок под гаражом, зарегистрировав свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер <...>. ДД.ММ.ГГГГ <...> умерла.

Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадью <...> кв.м. На данном земельном участке расположено нежилое здание гаража, которое выстроено в ДД.ММ.ГГГГ году <...> ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что на гараже выпилена часть железной двери вместе с замком и висит чужой замок. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениям, данным ответчиком ФИО3, подтвержден факт самовольного завладения нежилым зданием гаража, принадлежащего истцам. В связи с наличием у принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка двух кадастровых номеров, они обратились в КаИГ Администрации г.Прокопьевска с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ. специалисты КаИГ Администрации г.Прокопьевска и специалисты КУМИ Администрации г.Прокопьевска выезжали на место расположения гаража и с участием кадастровых инженеров произвели замеры координат угловых поворотных точек земельного участка для исправления кадастровой ошибки и внесения в государственный кадастр недвижимого имущества действительных сведений о местоположении земельного участка по адресу: <...> При данных замерах присутствовала ответчик ФИО3 Ответчик ФИО3, не дожидаясь результатов исправления кадастровой ошибки в координатах местоположения земельного участка, оформила в Росреестре право собственности на гараж.

При выделении земельного участка под строительство гаража ответчику произошла кадастровая ошибка и координаты земельного участка с кадастровым но <...>, выделенного для аукциона, совпали с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцам. При этом ответчик, понимая, что по аукциону ей в аренду мог быть предоставлен земельный участок, свободный от разного рода построек, вместо того, чтобы устранить соответствующую ошибку, обратившись в КУМи г. Прокопьевска, самовольно захватила объект недвижимости - гараж, выбросив из гаража имущество, принадлежащее истцам на праве собственности и зарегистрировала право собственности на гараж в Росреестре.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В связи с тем, что договор аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на земельный участок, фактически принадлежащий на праве собственности истцам, с имеющимся на нем объектом недвижимости, то данный договор, как заключенный с нарушением требований закона является ничтожным.

Просят с учетом уточнения истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 нежилое здание гаража, расположенное по адресу. <...>, площадью <...> кв.м на земельном участке с кадастровым номером <...>; признать недействительным договор аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный между КУМИ г. Прокопьевска Кемеровской области и ответчиком ФИО3 в силу его ничтожности; прекратить право собственности ответчика ФИО3 на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <...> <...> и аннулировать соответствующую запись регистрации из ЕГРН о регистрации права собственности на имя ФИО3; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 74305,16 руб., по оплате юридических услуг в размере 121000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением в МБУ КАиГ в размере 4542 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления, суду пояснили, что им на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок под гаражом, расположенный по адресу: <...>. Данные земельный участок был выделен их матери под строительство гаража в ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем ДД.ММ.ГГГГ г. они выстроили гараж на данном земельном участке и пользовались им. Считают, что с ответчиком незаконно был заключен договор аренды земельного участка, поскольку был выделен земельный участок, на котором расположен их гараж, а в документах имеется реестровая ошибка в месте расположения земельного участка, принадлежащего им. Ответчик незаконно завладела их гаражом. Гараж стоял на кадастровом учете, о том, что имеется реестровая ошибка они не знали, адреса менялись. Они пользовались свои гаражом, оплачивали налоги.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик без законных оснований захватила принадлежащий истцам гараж, зная, что участок выделен под застройку, и доложен быть свободен от постройки. Ответчику было известно при выборе участка, что там находится постройка в виде гаража, постройка старая, был замок. Земельный участок предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ годы, по тем координатам земельный участок и расположен. Гараж, согласно ответу на запрос из КАиГ, принадлежит истцам. У ответчика не было объекта недвижимости, гараж она не строила, и только свободной от постройки земельный участок мог быть предоставлен ответчику в аренду. Когда доверители обратились в полицию, ответчик пояснила, что был замок, она его спилила, просто присвоила себе чужое имущество. Ей был предложен другой участок, но она отказалась и зарегистрировала право собственности на гараж на себя. Считает заключенный договор аренды необходимо признать недействительным. Также результатами судебной экспертизы подтверждено наличии реестровой ошибки, также экспертизой установлено, что здание, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, по площади выходит за параметры предоставленного ей в аренду земельного участка, а площадь здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцам, фактически совпадает с площадью здания, расположенного на нем. Данный гараж, принадлежащий истцам в настоящее время выбыл из законного владения, у истцом отсутствует возможность пользоваться своим имуществом и распоряжаться им, в связи с чем действия ответчика нарушают права истцов.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, кадастровой номер <...>. Здание введено в эксплуатацию, здание соответствует установленным нормам. На участке находится объект, который не находится на кадастровом учете, и ответчик предположила, что на земельном участке находится бесхозный объект. В КУМИ ответчик предоставляла документы, подготовленные кадастровым инженером. В данном договоре не указано наличие обременении на данный земельный участок. Процедура проведения торгов сторонами нарушена не была. Она достраивала гараж, докладывала кирпичи, сведений о том уведомляла ли она администрацию о начале строительства представить не могут. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <...> находится в муниципальной собственности, присвоенный ему кадастровый номер никогда не изменялся. Кадастровым инженером ей были предоставлены сведения, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения либо зарегистрированные права на них. Из приложенных к исковому заявлению доказательства, невозможно сделать однозначный вывод, что именно спорный земельный участок был предоставлен их матери ФИО6 под строительства гаража, а в последующем за ней было признано право собственности. Спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <...> имеют место быть на публичном кадастровом плане, они находятся в отделении друг от друга, в разных рядах стоящих линиями гаражей, имеют разную площадь. Истцами не представлены доказательства, что они являлись стороной сделки, не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым договором аренды земельного участка и доказательств того, что применение последствий недействительности сделки может повлечь за собой восстановление их прав и интересов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика КУМИ г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования, суду пояснила, что на спорном земельном участке расположен гараж. При проведении аукциона и заключении договора аренды ФИО7 было известно, что имеется объект недвижимости на земельном участке, но она умышленно оформила на данный объект право собственности после заключения договора аренды. Сведений об уведомлении ответчиком о начале и окончании строительства не имеется. Ответчиком была предоставлена схема земельного участка, сведений о нахождении объекта недвижимости на нем, не было, а у специалиста КУМИ нет обязанности выезжать на объект.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании пояснил, что за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок, данный земельный участок стоит в границах, но находится на другом месте. Земельный участок, предоставленный ответчику, расположен в другом месте, что усматривается из публичной карты. Если внести координаты, то покажет совершенно другое место на плане. К нему в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась ФИО3 по поводу составления схемы расположения земельного участка, они приехали по адресу: <...> На данному участке стоял большой гараж. Он геодезическим оборудованием сделал съемку, подготовил схему, далее схему передал ФИО9, она с данной схемой пошла в КУМИ. Его задачей было только соотнести и указать координаты на плане. Доступ вовнутрь гаража предоставлен не был. ФИО9 правоустанавливающие документы на гараж не показала, он их и не затребовал у нее. В его задачи входит только отражение сведений о координатах, именно, по геодезическим границам земельного участка.

Представителей третьих лиц Управления Росреестра, МБУ КАиГ г.Прокопьевска, филиала <...> БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа, нотариус Гау Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. От представителя МБУ КАиГ г.Прокопьевска представлено заявление, в котором поддерживают исковые требования (т. 1 л.д. 215, т.2 л.д. 32).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, изменение границ земельных участков ответчиков повлечет за собой нарушение их прав, как собственников, так как в результате изменения границ земельного участка у них будет изъята часть земельного участка, принадлежащего по праву собственности.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью другого земельного участка (далее – смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 указанного 218-ФЗ).

Согласно п. 10 Требований к оформлению межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412, при выполнении кадастровых работ по исправлению ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы и (или) площади земельного участка, а также по образованию земельных участков, в случае, если уточнено местоположение границ смежных земельных участков, в состав межевого плана включается раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным спи настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быт приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имуществ переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО6 на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...> был предоставлен земельный участок в <...> под индивидуальное строительство гаражей (т.1 л.д. 13).

На данном земельном участке был возведен гараж, о чем также свидетельствуют представленные истцами копии счет-фактуры, квитанции (т.1 л.д. 14-15). Данные обстоятельства в ходе судебного заседания оспорены не были.

Из справки МУ «КАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с упорядочением нумерации гаражей указанному гаражу, расположенному по адресу: <...>, был присвоен новый адрес: <...> (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под гаражом площадью <...> кв.м был поставлен на кадастровый учет в Государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера <...> (т.1 л.д. 16).

<...> умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области открыто наследственное дело <...> (т. 2 л.д. 81-96).

ФИО1 и ФИО2 являются наследником по закону, в связи с чем истцам – наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (в 1/3 доли каждому); наследственное имущество состоит, в частности, из земельного участка, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м (т. 2 л.д. 92 об.).

Также наследнику ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <...> в 1/3 доле на вышеуказанный земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер <...>.

На основании договора дарения доли в праве долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), ФИО10 безвозмездно передал ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> (т.1 л.д. 19).

В правоустанавливающих документах площадь земельного участка указана <...> кв.м (т.1 л.д. 20-23).

Фактическое принятие наследства означает, что пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, о фактическом принятии наследства свидетельствуют такие действия наследника как вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплата за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, равно как и долгов наследодателя; получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания); обработка наследником земельного участка; подача в суд заявления о защите своих наследственных прав; обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя; осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей; возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ; иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного в ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2, приняв наследство в части, приняли наследство, в том числе в виде объекта недвижимости – гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <...>

Также из материалов усматривается, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, на основании решения КУМИ города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв.м, адрес земельного участка - <...>; кадастровый квартал: <...>; территориальная зона: зона гаражей и стоянок для индивидуального транспорта; разрешенное использование: хранение автотранспорта; категория земель – земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 184-186).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 обратилась в администрацию г. Прокопьевска об утверждении схемы земельного участка для строительства капитального гаража.

Также на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по продаже земельного участка под строительство капитального гаража и решения КУМИ города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...> был организован аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (т.1 л.д.187-195,198-200).

По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ города Прокопьевска в лице муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка <...>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, ответчиком в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности (т.1 л.д. 137, 139, 141, 196-197).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником объекта недвижимости – гаража, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>, данный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (т.1 л.д. 81-84).

Данный объект недвижимости принадлежит ФИО3 на основании договора аренды (субаренды) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из ЕГРН, ответа на судебный запрос следует, что объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером <...> поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На дату постановки на кадастровый учет, данные земельные участки не являлись объектами землеустройства (т. 2 л.д. 137-144, 247).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ответчику на сновании представленных последней документов, в том числе схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, установлено, и ответчиком не оспаривалось, что при заключении договора и проведении публичных торгов, на представленном в аренду земельном участке уже находился объект недвижимости – гараж, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель <...> суду показала, что является <...>. ФИО3 обратилась в КУМИ г.Прокопьевска с заявлением об утверждении схемы земельного участка под строительство капитального гаража, приложив схему земельного участка. Соответственно были сделаны запросы в Росреестр, в БТИ г.Прокопьевска, КаИГ г.Прокопьевска для того, чтобы выяснить о том, имеются ли на данном земельном участке объекты недвижимости. Обычно граждане сами обращаются сначала к кадастровому инженеру по поводу земельного участка, а потом уже приходят в КУМИ г.Прокопьевска со схемой земельного участка. После получения ответов на запросы мы предоставили земельный участок ФИО9, т.к. не было оснований для отказа. Они не совершали выезд на данный земельный участок, поскольку это не входит в их обязанности. В регламенте «Об утверждении схемы расположения земельного участка» закреплен порядок рассмотрения обращений граждан, обязанности специалиста. Изначально КУМИ г.Прокопьевска утверждает схему, а потом заявитель вновь обращается для проведения аукциона. Только после этого объявляется аукцион. Когда ФИО9 утвердили схему, она поставила земельный участок на кадастровый учет, а потом обратилась в КУМИ г.Прокопьевска с заявлением о выделении ей данного земельного участка под строительство гаража. Земельный участок был выставлен на аукцион по заявлению ФИО9, любой желающий мог участвовать в аукционе. Они объявили аукцион. На этот аукцион подала заявку ФИО9, она выиграла данный аукцион. Сначала осенью ФИО3 подала заявление об утверждении земельного участка, весной был утвержден земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением о проведении аукциона, в июне уже состоялся данный аукцион. На первый аукцион вышло 3 заявителя, но они не соответствовали заявке, поскольку ими неверно был оплачен задаток, участников отклонили, поэтому аукцион не состоялся. Поэтому был повторно объявлен аукцион. На аукцион подали заявки 2 человека. Однако, в назначенный день на аукцион никто не вышел на электронную площадку, поэтому аукцион не состоялся. Поэтому аукцион на данный земельный участок был объявлен 3 раз, и только тогда КУМИ г.Прокопьевска заключил договор аренды земельного участка с ФИО9. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ. в КУМИ г.Прокопьевска обратился ФИО1, указав, что на данном земельном участке находится его гараж. Они выехали на указанный земельный участок, с ними выехал кадастровый инженер, чтобы убедиться в наличии объекта недвижимости. Эта информация подтвердилась, на земельном участке имелся объект недвижимости. Акт о выезде на земельный участок ими не составлялся, акт составлял кадастровый инженер. Договор аренды земельного участка с ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они полагали, что на данном земельном участке никаких объектов нет. ФИО11 обратился после этого примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в КУМИ г.Прокопьевска с тем, что земельный участок, предоставленный ФИО9, является его земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ. они выехали на данный земельный участок, и установили, что на данном земельном участке действительно находится гараж, который не был новым. Также присутствовали ФИО11, ФИО9. Гараж на тот момент открывала ФИО9. Если КУМИ заведомо знает, что на земельном участке имеется какая-либо постройка, то это указывается в качестве обременения. В данной ситуации КУМИ г.Прокопьевска было введено в заблуждение, поскольку со слов ФИО9 полагали, что земельный участок пуст. По телефону ФИО9 говорила, что она планирует на указанном земельном участке построить гараж. После того, как было выявлено, что на земельном участке находится гараж, ФИО3 в устной форме было предложено выбрать другой земельный участок и расторгнуть договор аренды. Это было до момента регистрации права собственности ФИО9. Однако, Ларичева договор не расторгла, а зарегистрировала право собственности на данный земельный участок и гараж. ФИО9 ей сообщала, что это пустой земельный участок и она хочет на нем построить гараж.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <...> показала, что она является собственником гаража, расположенного в гаражном массиве по <...> Она является <...> и веду там деятельность, занимается ремонтом автомобилей. Гараж, распложенный на <...> находится в последнем ряду. С ФИО3 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Ряды гаражей подписаны, ряды двойные. О собственнике спорного гаража узнала, когда вскрывали калитку, она была свидетелем. ФИО7 сказала, что купила землю, она показала документы на землю. После к ней в гараж заходил истец, попросил номер телефона ФИО9. Истца ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не видела в гараже. Когда сотрудники полиции приезжали второй раз, она видела сестру истца с мужем. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ делала крышу гаража. Сколько лет данному гаражу не знает, знает, что в ДД.ММ.ГГГГ годах выделяли земельные участки под строительство. Она владеет своим гаражом с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный гараж уже стоял.

Свидетель <...> суду показал, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>, данный гараж принадлежит отцу, но он им пользуется. Сейчас себе купил гараж на площадке <...> Гараж отца строил сам, 2-й гараж приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Гараж отца и гараж истца ФИО11 граничат, задними стенками соприкасаются. Спорный гараж строился в одно время с ними, до ДД.ММ.ГГГГ. стоял каркас, в ДД.ММ.ГГГГ. положили плиты. Гараж строили двое мужчин. В ДД.ММ.ГГГГ. гараж разваливался, стены сыпались, бежала вода. В гараже находится постоянно, видит, кто приходит в гараж. В ДД.ММ.ГГГГ пытался найти собственника гаража, так как по стенке вода бежала. В БТИ пояснили, что в месте расположения гаража проходит канализационный коллектор, и поэтому объект нигде не зарегистрирован. Вдоль лини есть зона, их гараж попадал на эти линии, поэтому не могли оформить документы. С ФИО7 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, выяснил, что она собственник гаража, попросил её устранить течь. Она делала летом ремонт крыши. Истца видел периодически, что пользовался гаражом, ремонтировали машину там до ДД.ММ.ГГГГ. При ремонте кто присутствовал, не могу сказать. С ДД.ММ.ГГГГ гаражом при нем никто не пользовался. В седьмом ряду гаражей у его друга гараж, он часто к нему приходил, поэтому не видел, что кто - то пользуется спорным гаражем.

Истцами заявлено, в том числе требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, так как договор аренды заключенный с нарушением действующего законодательства, нарушает право истцов использовать земельный участок, который принадлежит им на праве собственности, а также расположенный на нем объект недвижимости – гараж; кроме того истцы ссылаются на наличие реестровой ошибки, в связи с чем, ответчику незаконно был предоставлен земельный участок кадастровый номер <...>

В связи с наличием у принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка двух кадастровых номеров, ФИО1 обратился в КАиГ Администрации г.Прокопьевска с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, а также истец обратился с заявлением в <...> по факту смены замка на его гараже.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты КАиГ Администрации г.Прокопьевска и специалисты КУМИ Администрации г.Прокопьевска выезжали на место расположения гаража и с участием кадастровых инженеров произвели замеры координат угловых поворотных точек земельного участка для исправления кадастровой ошибки и внесения в государственный кадастр недвижимого имущества действительных сведений о местоположении земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

Из ответа на судебный запрос МБУ «КАиГ» г. Пркоопьевска (т. 1 л.д. 143), следует, что по имеющимся сведениям в МБУ «КАиГ г. Прокопьевска», гаражу, расположенному по адресу: г<...>, собственником которого являлась <...>, был присвоен адрес: <...> площадь <...> кв.м., кадастровый номер: <...>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами МБУ «КАиГ г. Прокопьевска» установлено, что координаты земельного участка, на котором расположен данный гараж, не совпадают с фактическим местоположением гаража. Здание гаража было выстроено давно, на крыше гаража выросло большое дерево. ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «КАиГ г. Прокопьевска» с заявлением входящий <...> на исправление координат земельного участка обратился ФИО1 (устранить ошибку: координаты земельного участка, на котором расположен его гараж, не совпадают с фактическим местоположением гаража). ФИО1 сообщил, что его гараж был вскрыт, и на нем поменяли замок. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд на место. Гараж открыла ФИО3 Было установлено, что гараж принадлежащий ФИО1, находится на земельном участке, который был предоставлен ФИО3 на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от КУМИ г. Прокопьевска "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, земельный участок <...>, на котором зарегистрирован договор аренды земельного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО8 (по заявке ФИО3) поставил земельный участок под строительство гаража на государственный кадастровый учет (кадастровый <...>, но земельный участок не был свободен от застройки, там находился уже выстроенный гараж, как выяснялось - ФИО1 Затем вышеуказанный земельный участок КУМИ г.Прокопьевска предоставляет ФИО3 в аренду (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим законодательством РФ и на основании действующего договора аренды земельного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 зарегистрировала права на нежилое здание гаража по адресу: <...> площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер <...>, то есть ФИО3 зарегистрировала на себя нежилое здание гаража, которое фактически принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 143).

Доказательств того, что ответчик ФИО3 после заключения договора аренды спорного земельного участка своими силами и за счет личных денежных средств выстроила на земельном участке гараж, суду не представлено и опровергается, в том числе выводами судебной экспертизы, а также показаниями третьего лица ФИО8 который подтвердил, что при составлении им схемы расположения земельного участка по запросу ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. на истребуемом земельном участке по адресу: <...> стоял большой гараж.

По причине указанного несоответствия, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-155), на земельном участке с кадастровым номером <...> (исходя из координат характерных точек границ данного земельного участка, внесенных в ЕГРН) расположено одноэтажное нежилое здание площадью 56,4 кв.м (по внутреннему обмеру). Стены (основной каркас) выполнены из блоков. Местами имеется кирпичная кладка. Ворота металлические. В одну створку ворот врезана дверь. Год завершения строительства при визуальном осмотре определить невозможно. Однако, тот факт, что в данном месте гараж существовал задолго до ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается общедоступными фотопланами местности (Google Earth), выполненными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, размещенными в сети Интернет. Площадь застройки - <...> кв.м.

Координаты характерных точек контура фактически существующего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, внесенными в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером <...> (исходя из координат характерных точек границ данного земельного участка, внесенных в ЕГРН) расположено одноэтажное нежилое здание (гараж). При визуальном осмотре экспертами установлено, что снаружи стены (каркас) гаража выполнены из бетонных блоков, выше уровня проема ворот имеется кирпичная кладка. Год завершения строительства при визуальном осмотре определить невозможно. Однако, о давности существования в этом месте гаража свидетельствуют общедоступные фотопланы местности (Google Earth) за прошлые годы.

При ответе на 4 вопрос экспертами были сопоставлены такие основные характеристики зданий как: описание местоположения; площадь; материал наружных стен. Как видно из таблицы <...> и Схемы (приложение <...> к данному заключению экспертов) указанные характеристики здания с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: <...>, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют характеристикам здания фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.

При выезде на местность границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> определены экспертами по стенам фактически существующих гаражей. Т.е. границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> соответствуют координатам характерных точек контура расположенного на каждом из них гаража.

Координаты характерных точек границ земельных участков

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного адресу: <...>, установленные экспертами по стенам гаража, не соответствуют сведениям, о границах данного земельного участка, внесенным в ЕГРН. Гараж выходит за границы земельного участка.

Фактические границы земельного участка кадастровым номером <...>, установленные экспертами по стенам гаража, расположенного по адресу: <...>, в общем не противоречат сведениям, внесенным в ЕГРН. Учитывая, возможные погрешности в определении границ земельного участка, свободный доступ к которым отсутствует из-за пристроенных к расположенному на данном участке гаражу с трех сторон других гаражей, эксперты пришли к выводу, что гараж не выходит за границы земельного участка, на котором он расположен.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством и кладет его в основу решения.

С учетом изложенного, несмотря на предмет заявленного иска, суд приходит выводу, что между истцом и ответчиком фактически имеется спор, связанный с определением границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>

О наличии реестровой ошибки свидетельствуют следующие установленные обстоятельства и факты.

По сведениям ЕГРН год завершения строительства гаража – ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям ответчика (следует из протокола судебного заседания) строительство гаража велось в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, тот факт, что в данном месте гараж существовал задолго до ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается общедоступными фотопланами местности (Google Earth), выполненными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, размещенными в сети Интернет, с использованием которых экспертами изготовлены Схемы (приложение <...>, <...> к данному заключению экспертов).

Указанными фотопланами местности подтверждается и то, что до середины ДД.ММ.ГГГГ года гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, также как и гараж на земельном участке с кадастровым номером <...> был крайним в своей линейке гаражей (ряду/секции).

Кроме того, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен гараж, фактическая площадь которого не соответствует площади гаража с кадастровым номером <...>. Не соответствуют и материалы стен. При этом информация о том, что после постановки гаража на кадастровый учет (а соответственно после выполненных в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО8 измерений) была произведена его реконструкция (увеличена площадь) в материалах дела отсутствует.

Совокупность указанных обстоятельств, наряду с тем, что на большинстве гаражей отсутствуют номера, в том числе ряд и(или) секция, в которой расположен гараж, позволяют сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ ряды/секции были перепутаны, что привело к ошибке при проведении кадастровых работ. Тот факт, что присвоенный объектам адрес не соответствует тому ряду (секции), в которой должен располагаться гараж и земельный участок, не опровергает выводы о наличии реестровой ошибки, поскольку при проведении экспертизы экспертами были выявлены и разночтения в адресах и фактическом местоположения других земельных участков и гаражей, поставленных на кадастровый учет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент утверждения схемы земельного участка с кадастровым номером <...> и заключения оспариваемого договора аренды на земельном участке уже находился гараж, также экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен гараж, фактическая площадь которого не соответствует площади гаража с кадастровым номером <...>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 39.11 ЗК РФ определен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.11 ЗК РФ определено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Частью 8 вышеуказанной нормы предусмотрены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе, на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (пп.8).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть судебная защита нарушенных, по мнению истца, прав должна иметь своей целью их восстановление, а значит - истец, в силу статьи 56 ГПК, должен обосновать, каким образом удовлетворение заявленных им требовании судом приведет к их восстановлению, т.к. решение суда должно быть исполнимым.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом зашиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чу незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в суд практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о граждан правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права обременения отсутствующим.

Таким образом, при выделении земельного участка под строительство гаража ответчику произошла кадастровая ошибка и координаты земельного участка с кадастровым но <...> выделенного для аукциона совпали с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцам. При этом ответчиком, понимая, что по аукциону ей в аренду мог быть предоставлен земельный участок, свободный от разного рода построек, было оформлено право собственности на здание (гараж) на основании оспариваемого договора аренды земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия фактической реестровой ошибки, а также, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером <...> был расположен гараж, данный земельный участок не мог быть предметом аукциона на право заключения договора его аренды и передан КУМИ города Прокопьевска ответчику ФИО3 по договору аренды для строительства объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на земельный участок, фактически принадлежащий на праве собственности истцам, с имеющимся на нем объектом недвижимости, оспариваемый договор аренды земельного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истцов, то есть, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данный договор, как заключенный с нарушением требований закона, является ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – здание гаража, расположенного по адресу: <...> а также о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <...> и аннулировании соответствующей записи о регистрации права собственности из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Интересы истцов при рассмотрении дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 90000 руб. (представление интересов в суде), данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств (т. 2 л.д. 185-192, 212).

Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя <...> в сумме 31000 руб. (юридическая консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление заявления об обеспечении иска – 5000 руб., составление уточненного искового заявления – 10000 руб.), данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате, сомнений у суда не вызывают (т. 1 л.д. 3-8, 95,182-183, т. 2 л.д. 181-184).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано судом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого истца, находя их соразмерными оказанным услугам.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате МБУ «КАиГ» кадастровых работ в сумме 4542 руб., данные расходы сомнений у суда не вызывают, подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 9,11, 33-35, т.2 л.д. 179), в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО3 суд взыскивает в пользу истцов данные расходы в полном объеме, по 150 руб. по оплате государственной пошлины и по 2271 руб. по оплате расходов по проведению кадастровых работ в пользу каждого.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно сопроводительного письма ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» стоимость судебной экспертизы составила 72492,84 руб. (т.2 л.д. 110).

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истцов, стоимость которой ФИО1 произведена в полном размере 72492,32 руб. (комиссия 1812,32 руб.), судом принято решение об удовлетворении требований истцов, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74305,16 руб. подлежат возмещению с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды земельного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и ФИО3 в силу его ничтожности.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание гаража, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, аннулировать запись регистрации права ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <...> площадью <...> кв.м на земельном участке с кадастровым номером <...>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 150 рублей в пользу каждого, расходы по оплате кадастровых работ МБУ КАиГ в размере 4542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля, по 2271 (две тысячи двести семьдесят один) рубль в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74305 (семьдесят четыре тысячи триста пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Дубовая