Дело № 2-5682/2023
УИД 50RS0021-01-2023-003070-84
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 июля 2023 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о расторжении договора, взыскании уплаченных за оказание образовательных услуг денежных средств в размере 108 000 рублей, убытков в размере 11 886,66 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оферта об оказании образовательных услуг по программе «python мастер». Стоимость прохождения обучения составила 108 000 рублей. В соответствии с договором ответчик был обязан выполнить (оказать) следующие услуги: провести обучение по программе «python мастер» на образовательной интернет-платформе Geekbrains, а именно: организовать учебные лекции и семинары по выбранной, программе обучения. Факт и условия оказания услуги подтверждается предоставлением доступа к личному кабинету на образовательной адрес и открытием видео уроков и семинаров для просмотра. Выполненные работы (оказанные услуги) оплачены истцом полностью безналичным платежом на счет исполнителя (ответчика).
Однако, истец обнаружил недостатки услуги в ходе прохождения программы обучения, а именно: в системе Geekbrains в данных лекциях и семинарах учат иному языку программирования, который не похож на выбранный истцом язык – Python и никак не взаимодействует с ним.
Обнаружив данное несоответствие, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями расторгнуть договор и возвратить уплаченные за образовательные услуги денежные средства. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседания не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, указав, что фактически образовательные услуги были оказаны истцу в размере 28 уроков, доступ был предоставлен к 49 урокам, до того момента, пока истец не потребовал расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и усматривается из представленных в материалах дела доказательств, между ФИО4 и ООО «ГикБреинс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор путем акцепта Публичной оферты об оказании услуг удаленного доступа к образовательной программе «python мастер», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к Платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе по программе обучения Рython.
Для оплаты обучения по онлайн курсу «Рython мастер» истцом был заключен кредитный договор от 19.11.2019г. с АО «Альфа-Банк» на сумму 108 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
После заключения договора и получения доступа к курсу языка программирования выяснилось, что план обучения не соответствует, опубликованному в общем доступе.
Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 17.02.2023г. направил в адрес ООО «ГикБреинс» претензию с требованием о расторжении договора, а также возврата уплаченных по договору денежных средств.
Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.
В силу требований ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из доводов искового заявления о несоответствия оспариваемой услуги условиям заключенного между сторонами договора, в том числе с учетом программы обучения истца, в связи с чем им заявлено требование о расторжении договора.
Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о расторжении вышеуказанного договора об оказании образовательных услуг.
Однако, каких-либо допустимых и относимых доказательств несоответствия приобретенного истцом курса тому языку программирования, намерение изучить который имел истец, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что истец прошел не более, чем 9% от общего курса обучения.
Вместе с тем, суд находит необоснованным, нарушающим права истца отказ ООО «ГикБреинс» от возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, поскольку это противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как усматривается из исследованного судом, представленного в судебное заседание представителем ответчика скриншота из CRM-системы с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом, и о стоимости курса, в план обучения истца по программе «Рython мастер» входило 332 урока, 28 из которых посетил истец, и к 46 из которых был предоставлен доступ, т.е. 283 урока истцом не просмотрены.
Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 060,24 рублей из расчета 108 000/332*(332-49) (325,30 рублей стоимость 1 урока), то есть часть уплаченной истцом цены договора за исключением оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в виде выплаченных по кредитному договору процентов, поскольку оформление кредитного договора не являлось каким-либо обязательным условием для заключения договора с ответчиком, данные действия истца являлись его свободным волеизъявлением, а недостатков оказанной ответчиком услуги судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 8 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 030,12 рублей ((92 060,24 рублей + 8 000 рублей)/2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, в связи с чем, оснований для их пропорционального уменьшения не усматривается, с учетом принципа разумности, суд считает возможным их снижение до 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 961,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между Пальчиковым ФИО2 и ООО «ГикБреинс».
Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченную за оказание образовательных услуг сумму в размере 92 060,24 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 961,80 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина