УИД 34RS0004-01-2024-006921-33

Дело № 2-672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине В.А.,

с участием истца ФИО1,

«02» апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Ксана», Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ксана» о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 10 мая 2003 года ФИО1 приобрел у ООО «Ксана» недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное здание столярной мастерской с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 240,1 кв.м., и иное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2003 года за истцом признано право собственности по договору купли-продажи от 10 мая 2003 года на спорное вышеуказанное здание столярной мастерской и столярное оборудование.

12 апреля 2004 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное здание в ЕГРН.

С момента приобретения здания столярной мастерской, с мая 2003 года и по настоящее время, истец использует здание бывшей котельной, площадью 87 кв.м., которое также расположено по адресу: <адрес>, несет бремя расходов по его содержанию (уход за зданием, ремонт, охрана), то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Здание котельной входило в комплекс зданий вместе со столярной мастерской, но в договоре купли-продажи указано не было.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать право собственности ФИО1 на здание (строение) бывшей котельной (литер Г), площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда, в качестве третьих лиц - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области.

В судебном заседании истец - ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на иск, одновременно просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абзац 1 пункта 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в пункте 16, следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года № 186-О).

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 10 мая 2003 года приобрел у ООО «Ксана» недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное здание столярной мастерской с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 240,1 кв.м., и иное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2003 года за истцом признано право собственности по договору купли-продажи от 10 мая 2003 года на спорное вышеуказанное здание столярной мастерской и столярное оборудование.

12 апреля 2004 года за истцом зарегистрировано право собственности на здание столярной мастерской в ЕГРН.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждал, что с момента приобретения здания столярной мастерской, с мая 2003 года и по настоящее время, он использует одноэтажное кирпичное строение (литер Г) - здание бывшей котельной, площадью 87 кв.м., которое также расположено по адресу: <адрес>, несет бремя расходов по его содержанию (уход за зданием, ремонт, охрана), то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. При этом, здание котельной входило в комплекс зданий вместе со столярной мастерской, но в договоре купли-продажи указано не было, в связи с чем запись на спорный объект в ЕГРН отсутствует.

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО3.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с позицией истца. Об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ свидетель предупрежден.

Из технического паспорта на здание столярной мастерской, составленной МУП «Красноармейское районное бюро технической инвентаризации» 16 февраля 2004 года, следует, что владельцем столярной мастерской (литер А) на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2003 года и договора купли-продажи от 10 мая 2003 года является ФИО1. Из схемы расположения строений по <адрес>, усматривается, что на территории земельного участка расположены здание столярной мастерской - ФИО5, здание пристройки - литер а, здание строения (бывшая котельная) - ФИО6

Из справки МУП «Красноармейское районное бюро технической инвентаризации» № 279 от 05 марта 2004 года следует, что по данным МУП «Красноармейское районное бюро технической инвентаризации» здание столярной мастерской расположено на территории комплекса зданий и сооружений ОАО «Волгоградский рейд» по <адрес>. Владельцем здания столярная мастерская является ФИО1 на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2003 года и договора купли-продажи от 10 мая 2003 года.

Литер А - одноэтажное кирпичное здание столярной мастерской, процент износа 26%, общая площадь 238,5 кв.м.. Изменение общей площади с 240,1 кв.м. на 238,5 кв.м. за счет внутренней перепланировки на которую проектная документация не предъявлена.

Литер а - одноэтажная кирпичная пристройка, процент износа 35%, площадь по наружным размерам 14,5 кв.м..

ФИО6 - одноэтажное кирпичное строение, процент износа 30%. Правоустанавливающие документы не предъявлены. Площадь по наружным размерам 87 кв.м.

Акты приемки объектов в эксплуатацию не предъявлены. Вся территория комплекса зданий и сооружений ОАО «Волгоградский рейд» не проинвентаризирована.

Из материалов дела также следует, что истец производит оплату за пользование земельным участком, на котором расположены одноэтажное кирпичное здание столярной мастерской (ФИО5), одноэтажная кирпичная пристройка (литер а), одноэтажное кирпичное строение (ФИО6) - здание бывшей котельной.

В отношении истца 11 марта 2025 года Красноармейским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, должник - ФИО1, сумма долга - 42 595,40 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в размере 19 272,98 рублей. Остаток задолженности в рамках указанного исполнительного производства составляет 23 322,42 рублей.

Судом установлено, что одноэтажное кирпичное строение (ФИО6) - здание бывшей котельной, площадью 87 кв.м., которое расположено по адресу: <адрес>, не является объектом муниципальной собственности и не является бесхозяйным имуществом.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании за ним права собственности на одноэтажное кирпичное строение (ФИО6) - здание бывшей котельной, площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Ксана», Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности в силу приобретательной давности на одноэтажное кирпичное строение (ФИО6) - здание бывшей котельной, площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева