Решение по делу № 2-4752/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-4752/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001923-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО3 к ООО «Строительное управление 36» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 06.04.2021 года ФИО3 приобретено по договору уступки права требования (цессии) №У8М-4/573 по договору участия в долевом строительстве №8М-/30 от 13.06.2019 г. жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> (далее – договор цессии №У8М-4/573 от 06.04.2021 г.).

Согласно п.1.1. договора цессии №У8М-4/573 от 06.04.2019 г., объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление - 36».

17.02.2022 г. между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от 01.12.2022 года, выполненное ИП ФИО4, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 286 367 руб.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 286 367 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в 802,04 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 371 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 132 371 руб. 25 копеек начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 802,04 руб. Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из письменной позиции ответчика на исковое заявление следует, что иск не подлежит удовлетворению, неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец, третьи лица не явились, суд с учетом их надлежащего извещения определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ,

Представитель Региональной общественной организации ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать во взыскании стоимости строительных недостатков, принять во внимание доводы возражения на заключение судебной экспертизы и на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 06.04.2021 года ФИО3 приобретено по договору уступки права требования (цессии) №У8М-4/573 по договору участия в долевом строительстве №М-/30 от 13.06.2019 г. жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> (далее – договор цессии №У8М-4/573 от 06.04.2021 г.).

Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление - 36».

Истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы.

Определением суда от 25.04.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» № от 02.06.2023г. жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет 139 969,20 руб., стоимость годных остатков составляет 7 597,95 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭЦ Цифтра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При этом, судом приняты, как допустимые, относимые письменные доказательства пояснения судебного эксперта ФИО6, из которых следует, что замена балконной двери ЛД1 жилой комнаты №2 в дефектную ведомость не внесена, и замены на новую дверь в сметном расчете не предусмотрено. На момент получения разрешения на строительство 29.12.2016 г. действовал пункт 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», в котором предусмотрен зазор шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки (в ред. от 20.05.2011).

На настоящий момент в данный пункт 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» внесено изменение «В местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия) должны быть предусмотрены зазоры не менее 5 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом» (в ред. от 22.12.2021 г.). Ширина зазора между стяжкой и стеной составляет 10 мм, что не соответствует п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (в ред. от 20.05.2011). Замена стяжки пола на данный момент экономически не целесообразна, в связи с внесением изменений в СП 29.13330.2011 (в ред. от 22.12.2021 г.), а также тем, что прочность бетонной стяжки соответствует на сжатие и толщину и тем, что стяжка уложена фактически. Стоимость восстановительного ремонта составляет 139 969,20 руб. Стоимость ремонта без замены стяжки составляет 16 533,60 руб.

Суд считает, что в данных письменных пояснениях эксперт вышел за пределы экспертного исследования, сделав вывод о соответствии стяжки пола, современной версии СП 29.13330.2011 (в ред. от 22.12.2021 г.), тогда как судом при назначение судебной экспертизы ставился вопрос о соответствии проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, т.е. и пункту 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (в ред. от 20.05.2011).

Делая в письменных пояснениях выводы о нецелесообразности замены стяжки пола судебный эксперт привел доводы о соответствии стяжки пола по прочности и толщине, что не исключает наличия недостатка, указанного самим же экспертом, требующего замены стяжки пола.

При этом, невозможна замена стяжки пола частичным ремонтом без полной замены, так как стяжка пола должна быть монолитной, частичная замена стяжки пола – не допустима, так как будет нарушена монолитность стяжки пола (нарушение требований п.8.3 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и требований п.3.2.2. ВСН 9-94/ДС).

С учетом изложенного, суд считает, что письменные пояснения судебного эксперта, во-первых, не свидетельствуют о наличие неясностей в заключение судебной экспертизы, а во-вторых, не должны приниматься судом, как достоверное доказательство в части выводов о экономической нецелесообразности замены стяжки пола, также и в связи с тем, что любой ремонт в квартире истца является экономически не целесообразным для ответчика, исходя из необходимости дополнительных трат материальных и денежных ресурсов ответчика, а не истца, который уже оплатил возведение квартиры.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 132 371,25 руб. на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, и исходя из расчета 132 371,25 руб. = 139 696,20 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 7 597,95 руб. (стоимость годных остатков).

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.22 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 371,25 руб. в пользу истца, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, а также следующего расчета

Между тем, согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования потребителя о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы 132 371,25 руб., 01.07.2023 г. по 06.07.2023, т.е. 6 дней, исходя из расчета 132 371,25 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 6 (дней х 1 % (неустойка) = 7 942,28 руб.

Также неустойка подлежит взысканию на будущее с 07.07.2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 371,25 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление - 36» прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении во взыскании штрафа в пользу потребителя в силу следующего.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, на момент судебного рассмотрения дела Постановление Правительства РФ №479 от 26.02.2022 г. прекратило своё действие и не может быть применено, как основание к отказу во взыскании штрафа.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца ФИО3 и РОО «РОЗПП РБ» штраф в размере 36 328,38 руб. = (132 371,25 руб.(стоимость устранения строительных недостатков) + 7 942,28 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. При этом почтовая квитанция, предъявленная в обоснование понесенных расходов на отправку корреспонденции кассовый чек АО «Почта Росии» с описью вложения, квитанция Курьерской службы ИП ФИО7 серия КС №177917.

Суд считает, что вины потребителя в использовании курьерской службой ООО «Гранд Партнер» подобной формы бланка в подтверждение принятия от истца денежных средств, не имеется.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на почтовые услуги в размере 802,04 руб., расходы на составление технического заключения в размере 45 000,00 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цфира» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

К доводам ответчика о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд относится критически в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, тогда как из материалов дела следует, что истец основывал заявленные требования на выводах Технического заключения специалиста, выполненного ИП ФИО4

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Строительное управление - 36» в размере 75 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 306,27 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в интересах ФИО3 (ИНН № к ООО «Строительное управление 36» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за зачетом стоимости годных остатков в размере 132 371,25 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 7 942,28 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с 07.07.2023 г. по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 371,25 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, но не более суммы 124 428,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 36 328,38 руб., судебные расходы на почту в размере 802 руб., составление досудебной оценки в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 36 328,38 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление 36» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 306,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.