66RS0020-01-2025-000553-45

Дело №2-852/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волгодонска Ростовской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор города Волгодонска Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 196500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве ОП №2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дела, возбужденного <дата> по признакам представления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено что 29.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера +<номер>, +<номер>, мессенджер «Whats App» под предлогом инвестирования денежных средств, путем обмана в заблуждение, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 196500 рублей, которые он перевел самостоятельно на банковский счет <номер>, принадлежащий ФИО3 Ответчик получил денежные средства в отсутствие правовых оснований для их поступления.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 196500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 37748 рублей 04 копейки с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Мальцева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 07.05.2024 (л.д. 51) с заявленными требованиями не согласилась, указала что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик никакого отношения к совершенному преступлению в отношении ФИО2 не имеет, причинителем вреда не является. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения, в которых указано следующее. Перевод денежных средств 29.01.2024 в общей сумме 196500 рублей (двум переводами: 98000 и 98500 рублей) от ФИО2 на банковский счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику, является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи криптовалюты. 18 января 2024 года неизвестное лицо в очередной раз в мессенджере «Телеграмм» обратился к ответчику с просьбой продать криптовалюту в объеме 5077 USDT эквивалентом сумме 483838 рублей 10 копеек со способом оплаты на банковские счета ПАО «Сбербанк», указываемые ответчиком. ФИО3 согласился на предложение, в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты), ответчиком сообщены банковские реквизиты личного банковского счета ПАО Сбербанк и своих знакомых, куда необходимо осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты (5077 USDT по курсу 95 рублей 30 копеек в валюте РФ). 29 января 2024 года после фактического получения ответчиком банковских переводов (как на свой счет, так и на банковские счета указанных ответчиком знакомых) в общей сумме 483838 рублей 10 копеек (среди которых были и два перевода от ФИО2), ФИО3 взамен полученной суммы осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты со своего электронного кошелька, находящегося на обменной платформе https://www.bybit.com/ - 5077 USDT, на сообщенный контрагентом – покупателем электронный кошельку. По мнению стороны ответчика, ФИО3 является добросовестным продавцом, который получив оплату по договору купли-продажи взамен предоставил оговоренный объем криптовалюты, неосновательного обогащения не возникло.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение имущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля предавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: чеки по операции ПАО Банк ВТБ от29 января 2024 года на 98500 рублей и 98000 рублей, подтверждающие перевод денежных средств на расчетный счет ПАО Сбербанк 220220******4801 в общем размере 196500 рублей (л.д. 21-22).

Установлено, что 07 февраля 2024 года следователем ОРП на ТО ОН-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 возбуждено уголовное дело №124016001040000134, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.14).

В ходе предварительного следствия установлено что в период времени с 22 января 2024 года по 01 февраля 2024 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства на общую сумму 293500 рублей, принадлежащие ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен ущерб в значительном размере.

07 февраля 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, на допросах пояснил что в период с 22.01.2024 по 01.02.2024 намереваясь инвестировать денежные средства, перевел денежные средства на общую сумму 293500 рублей, которые переведены им на банковские счета в ПАО Сбербанк (л.д. 15-19).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» банковский счет <номер> открыт 28.07.2023 на имя ФИО3, <дата> года рождения. Выпиской по движению денежных средств подтверждается поступление 29 января 2024 года денежных средств со счета в банке ПАО ВТБ двумя платежами: по 98000 и 98500 рублей (л.д. 42-43).

Для защиты нарушенных прав ФИО2 обратился с заявлением к прокурору города Волгодонска Ростовской области.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 196500 рублей на банковский счет ФИО3

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт принадлежности ФИО3 банковского счета и факт получения 29.01.2024 денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, только лишь факт перечисления истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 196500 рублей не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись на его банковской счет в связи с возникшими между сторонами правоотношений по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) Bitcoin, заключенных через мессенджер «Телеграмм».

Так, материалами дела подтверждается что 29 января 2024 года ответчиком под аккаунтом «NewYork» на заявку неустановленного лица о продаже криптовалюты на сообщенный котрагентом электронный кошелек TR5rWrm3SQ7yehvpbxQSnD1LrM6UibD1Qu осуществлен перевод криптовалюты «Bitcoin» в объеме 5,077 USDT эквивалентом сумме 483838 рублей 10 копеек. В счет переданной криптовалюты ответчиком полечены денежные средства в размере 483838 рублей 10 копеек.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты сделки на криптобирже Вybit, подтверждающие верификацию на криптобирже, сведения по передаче криптовалюты в объеме 5,077 USDT 29 января 2024 года (л.д. 52-56).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая внимание выбытие из владения ответчика криптовалюты «Bitcoin» в размере, эквивалентном размеру переведенных денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств ФИО2 на счет ответчика также в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленная истцом денежная сумма в размере 196500 рублей, по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца ФИО2 в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда причиненного действиями неустановленного лица, по факту совершения которых истец обратился в правоохранительные органы, возбудившими уголовное дело, по которому в настоящее время ведется следствие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, ФИО2 не лишен права заявить требование о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение его имущества.

В связи с отказом в удовлетворении основной части заявленных требований, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых заявлений прокурора города Волгодонска Ростовской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья М.В.Акулова