Дело № 2-2173/2025
УИД 69RS0039-01-2025-004136-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г. г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
при секретаре Фроленко М.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пролетарского района в городе Твери о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Твери о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем комнаты <адрес>, которая была ей предоставлена как работнику ОАО ТПТФ имени А.П. Вагжанова. Указанная комната является объектом муниципальной собственности. 31.06.2025 представитель истца обратилась в Администрацию Пролетарского района в г. Твери с заявлением о передаче в собственность указанного жилого помещения, на которое 03.09.2025 был дан письменный отказ. Основанием для отказа послужил п. 2.6.2 Административного регламента, а именно: в представленных документах отсутствует информация о месте и периоде проживания в период с 27.07.1991 по 17.07.1992. Истец зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> вместе с ней проживает ее дочь, которая от приватизации указанной комнаты отказалась. В 1991 году истец прибыла из населенного пункта <адрес>. После прибытия получила комнату в общежитии по адресу: <адрес> С 17.07.1992 по 10.01.1996 была зарегистрирована у своего супруга по адресу: <адрес>. Впоследствии, после расторжения брака, ей была предоставлена комната в задании общежития фабрики имени Вагжанова по адресу: <адрес> где она проживала и проживает до настоящего времени. Согласно справке УМВД России по г. Твери, ФИО1 была документирована паспортом СССР 17.04.1992. До этого момента Ильина имела паспорт Узбекистана и не могла участвовать в приватизации на территории Российской Федерации, поскольку закон распространяет действие на граждан Российской Федерации. Жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истец ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, в связи с чем вправе приобрести безвозмездно в собственность занимаемое жилое помещение. Кроме того, отказ в приватизации не допускается, кроме случаев, установленных законом, в связи с чем, отсутствие сведений о неучастии истца в приватизации, не может являться основанием для отказа в заключении договора передачи жилья в собственность граждан.
На основании изложенного, истец просил суд: признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Твери на надлежащего ответчика – Администрацию Пролетарского района в городе Твери.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что истец в спорный период проживала по адресу <адрес> без регистрации, работала на фабрике им. Вагжанова. Она приехала в г. Тверь из Никольского, устроилась на фабрику, в связи с работой получила <адрес>, после этого проживала <адрес> и далее переехала в спорную комнату.
Представитель ответчика администрации Пролетарского района в г. Твери ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. В нарушение норм п. 2.6.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений в собственность граждан», утвержденного постановлением администрации г. Твери от 17.02.2012 № 327, в представленных истцом документах отсутствует информация, подтверждающая, что она ранее не использовала право на приватизацию жилого помещения, а также информация о месте и периоде проживания с 27.07.1991 по 17.07.1992. Таким образом, администрация района не имела оснований для заключения договора передачи в собственность истца спорного жилого помещения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статья 4 ч. 1 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Жилое помещение, занимаемое ФИО1, не относится к данному перечню.
Судом установлено, что в комнате <адрес> зарегистрированы ФИО1 с 02.02.1996 и ее дочь ФИО9 с 12.05.2011.
Судом установлено, что указанная комната находится в муниципальной собственности города Твери на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области № 2-р от 19.01.2021, решения Центрального районного суда г. Твери № 2а-811/2021 от 13.08.2021, приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери № 995/р от 08.06.2022.
Истец, имея намерение приватизировать спорное помещение, обратилась в администрацию Пролетарского района в г. Твери с заявлением о заключении договора приватизации, в чем ей было отказано со ссылкой на Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда), утвержденный постановлением Администрации города Твери от 17.02.2012 № 327, в связи с тем, что в представленных истцом документах отсутствует информация подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилого помещения не было использовано, а также информация о месте и периоде проживания в период с 27.07.1991 по 17.07.1992.
ФИО4 от участия в приватизации отказалась.
Как следует из ответа УМВД России по г. Твери на запрос представителя истца ФИО2 от 31.07.2025, ФИО1 ранее была документирована паспортом СССР 17.04.1992.
Согласно справке паспортного стола ООО «УК ЖЭУ-21» от 28.01.2013, ФИО8 (в настоящее время Ильина) М.Н. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> 17.07.1992 по 10.01.1996, прибыла с адреса <адрес>, снята с регистрации в связи с переменой места жительства на адрес <адрес>
Выпиской из домовой книги от 08.02.2013 в отношении комнаты <адрес> подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована по данному адресу 02.02.1996, куда прибыла с адреса <адрес>.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. 15.10.1990 они приехали из <адрес>, в селе не было работы для молодых и ее дочери посоветовали ехать в <адрес> на фабрику им. Вагжанова, где предоставляли работникам общежитие, куда ее дочь сразу и уехала. Приехав в г. Тверь, дочь устроилась на фабрику им. Вагжанова, ей предоставили в общежитии в <адрес>, впоследствии предоставили данную комнату в <адрес>, где она прописана и проживает по настоящее время. Ранее истец в приватизации жилья участия не принимала.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой истца. Пояснила, что с истцом познакомилась на фабрике им. Вагжанова, куда истец устроилась в 1990 году и проживала в общежитии в <адрес>. Впоследствии общежития разделили и стали предоставлять семейные комнаты. Истец вышла замуж и ей предоставили <адрес>. Регистрацию истец не оформляла, поскольку это было сложно сделать в связи с тем, что постоянно менялись управляющие компании, все проживали без регистрации. Истец постоянно проживает по указанному адресу с момента заселения и никуда не выезжала.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истца знает с 1990-1991 годов в связи с работой на фабрике им. Вагжанова. Ей известно, что истец работала на фабрике и проживала в общежитии в <адрес>, в 1991 году она (ФИО7) оттуда уехала.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной связи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Однако, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимали указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Данная позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не участвовала в приватизации жилого помещения по прежнему месту жительства, в связи с чем право на приватизацию не использовала.
Таким образом, судом не установлено законных оснований, препятствующих передаче истцу в собственность занимаемого жилого помещения.
На основании изложенного, суд полагает необходимым признать за истцом в порядке приватизации право собственности на занимаемое жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Пролетарского района в городе Твери о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <адрес> в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Идентификаторы сторон: ФИО1 (<данные изъяты>), Администрация Пролетарского района в городе Твери (ОГРН<***>, ИНН<***>).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.С. Комарова
Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 г.
Судья Е.С. Комарова