Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 Дело № 2 -6901/2023

66RS0007-01-2021-004627-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Вуз-Банк» к ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО6 и ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Вуз-Банк» обратилось к ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО6 и ФИО14 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.06.2021 в сумме 181 683 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Вуз - Банк» и ФИО15 заключен кредитный договор № KD № на сумму 220 000 руб. 00 коп. сроком до 24.07.2025 под 18,00 % годовых. Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом. Денежное обязательство ответчиком не исполняется.

Задолженность по этому кредитному договору по состоянию на 06.06.2021 составляет 181 683 руб. 16 коп., в том числе: 170 500 руб. 19 коп. - основной долг, 11 182 руб. 97 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.07.2018 по 06.06.2021.

Заемщик ФИО10 (ФИО2) С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания кредитной задолженности за счет наследственной массы.

В состав наследственной массы включены транспортные средства Вольво S 80 государственный регистрационный знак Е № и Мазда Капелла государственный регистрационный знак №. Стоимость этого имущества составляет 320 000 руб. и 140 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «Вуз-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что наследство после смерти матери ФИО10 (ФИО2) С.Н. он не принимал. На момент смерти мать проживала в жилом помещении супруга ФИО7 <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. На момент смерти ответчик ФИО6 фактически проживал по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>. Транспортное средство Вольво гос. рег. знак № ФИО16 не принадлежало. С 2015 года данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО17, который пользуется и владеет этим автомобилем, несет расходы по его содержанию. Данный автомобиль поставлен на технический учет на имя ФИО15 по инициативе дочери наследодателя ФИО18 ввиду осуществления последней предпринимательской деятельности. Транспортное средство Мазда Капелла гос. рег. знак № после смерти ФИО10 (ФИО2) С.Н. принял супруг ФИО7, который владел и пользовался этим автомобилем, а после лишения его (ФИО7) права управления транспортными средствами, распорядился автомобилем.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от 30.10.2023 исковые требования не признала, пояснила, что наследство в виде недвижимого и движимого имущества она после смерти матери ФИО11 не принимала. На момент смерти ФИО16 проживала совместно с супругом ФИО7 Ответчик ФИО14 на момент смерти матери фактически проживала в <...>. О смерти матери узнала от ФИО7 Транспортное средство Вольво гос. рег. знак № № ФИО16 не принадлежало. Собственником этого автомобиля являлся ФИО17, который пользуется и владеет автомобилем с 2015 года. Данные автомобиль поставлен на технический учет имя ФИО15 формально, по просьбе ФИО17, ввиду осуществления ФИО14 и ФИО17 предпринимательской деятельности.

Транспортное средство Мазда Капелла гос. рег. знак У № после смерти ФИО10 (ФИО2) С.Н. принял супруг ФИО7, который владел и пользовался этим автомобилем, позднее распорядился им.

Ответчики ФИО7, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Вуз – Банк» и ФИО10 (ФИО2) С.Н. заключен кредитный договор № KD № на сумму 220 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,00 % годовых. Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом. Денежное обязательство ответчиком не исполняется.

Задолженность по этому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 683 руб. 16 коп., в том числе: 170 500 руб. 19 коп. – основной долг, 11 182 руб. 97 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО10 (ФИО2) С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО10 (ФИО2) С.Н. нотариусом не заводилось.

Право собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО10 (ФИО2) С.Н. на момент смерти не зарегистрировано, что следует из ответов Управления Росреестра и БТИ на судебные запросы.

На имя ФИО10 (ФИО2) С.Н. поставлены на технический учет транспортные средства Вольво S 80 государственный регистрационный знак № с 27.12.2015 и Мазда Капелла государственный регистрационный знак №, дата постановки 04.10.2016.

Стоимость транспортных средств Вольво и Мазда согласно заключению от 16.11.2021 составляет 320 000 руб. и 140 000 руб. соответственно.

Из представленных письменных доказательств и пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО5 следует, что дети наследодателя на день смерти ФИО10 (ФИО2) С.Н. проживали отдельно. ФИО10 (ФИО2) С.Н. проживала совместно с супругом ФИО3

Согласно выписке представленной ЦМУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ФИО2) С.Н. и ФИО3 имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств принятия ФИО2 и ФИО5 движимого и недвижимого имущества после смерти ФИО10 (ФИО2) С.Н. материалы дела не содержат.

Также из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО5 следует, что собственником транспортного средства Вольво гос. рег. знак Е № года являлся ФИО8, этот автомобиль формально поставлен на технический учет на имя ФИО10 (ФИО2) С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением им (ФИО17) предпринимательской деятельности. ФИО8 владел, пользовался этим автомобилем, производил расходы по его содержанию.

Эти фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно, заказ-нарядами за период с 2015 по 2018 с платежными документами по ремонту автомобиля Вольво, по которым заказчиком услуг являлся ФИО8, постановлениями о привлечении ФИО8 к административной ответственности при управлении данными транспортным средством.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО10 (ФИО2) С.Н. не являлась собственником транспортного средства Вольво гос. рег. знак №, следовательно, данный автомобиль не подлежит включению в состав наследственной массы.

Согласно объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО5 транспортное средство Мазда Капелла гос. рег. знак № после смерти ФИО10 (ФИО2) С.Н. принял супруг ФИО3, который владел и пользовался этим автомобилем, а после лишения его (ФИО3) права управления транспортными средствами распорядился им.

Указанные фактические обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, а именно, представленными сведениями о составлении в автоматическом режиме после ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО9) постановлений об административных правонарушениях при управлении данным автомобилем и страховании ответственности при его управлении, где лицом, допущенным к управлению, поименован ФИО3

В этой связи суд приходит к выводу, что наследник ФИО3 (супруг наследодателя) фактически принял наследство – автомобиль Мазда Капелла, рыночной стоимостью 140 000 руб.

Таким образом, правопреемником имущества умершего заемщика и надлежащим ответственным лицом по его кредитным долгам перед истцом является ФИО3 в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 и ФИО1 не состоят в родственных отношениях с ФИО10 (ФИО2) С.Н. в этой связи не являются наследниками и, следовательно, субъектами спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что стоимость наследственного имущества не превышает размер кредитной задолженности по договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в пределах стоиости этого имущества наследодателя в части в сумме 140 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Вуз – Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу Акционерного общества «Вуз – Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № в пользу Акционерного общества «Вуз – Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Вуз-Банк» к ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.