Дело 2а-2372/2023
УИД 32RS0027-01-2023-000332-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2018 г. в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках данного исполнительного производства взыскателем 20 декабря 2022 г. в адрес Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области представлены ходатайства о наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ, о запрете управления транспортными средствами; 26 декабря 2022 г. – о привлечении должника к ответственности согласно ст.17.14 КоАП РФ. Данные ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, решения по ним до сих пор не приняты.
На основании изложенного, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайств (заявлений) административного истца незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 рассмотреть ходатайства (заявления) административного истца и принять решение по ним в соответствии с действующим законодательством.
Административный истец ФИО2, представители административного истца ФИО5, адвокат Климова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ранее в судебном заседании представители административного истца поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку заявления (ходатайства) ФИО2 рассмотрены судебным приставом в установленный законом срок, заявителю отказано в их удовлетворении на основании постановлений от 10 января 2023 г.; копии данных постановлений направлены в адрес ФИО2 Дополнительно указала, что исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, окончено 8 февраля 2023 г. на основании п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
Старший судебный пристав Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административный истец обратилась в суд с указанным административным иском 25 января 2023 г., то есть, после того, как узнала о нарушении своих прав, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Судом установлено, что в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 28 августа 2018 г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа по делу №... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М.А., <дата> рождения, в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.
В рамках указанного исполнительного производства установлено место получения дохода должника; 10 сентября 2018 г. постановление об удержании алиментов из пенсии должника для исполнения направлено в адрес <данные изъяты>, 11 сентября 2018 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в АО <данные изъяты> для удержания алиментов.
Исполнительное производство №...-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
При поступлении информации о трудоустройстве ФИО4 в <данные изъяты> исполнительное производство №...-ИП возобновлено, ему присвоен №...-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 2 марта 2022 г. вынесено и направлено в адрес <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 8 июля 2022 г. определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> из расчета 1/4 части дохода и по состоянию на 30 апреля 2022 г. составила 62 120, 18 руб. (погашена в полном объеме 31 октября 2022 г.); 8 июля 2022 г. в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ сроком на 6 месяцев; 13 июля 2022 г. вынесено и направлено для исполнения в УГИБДД УМВД России по Брянской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
По заявлению ФИО2 от 13 сентября 2022 г. о расчете задолженности за прошедший период, а именно, трудоустройства ФИО4 в АО <данные изъяты>, в адрес последнего судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении информации о периоде получения должником дохода, производимых удержаниях алиментов.
Установлено, что ФИО2 21 декабря 2022 г. обратилась в Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с ходатайствами о запрете ФИО4 управления транспортными средствами, наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ; 26 декабря 2022 г. – с ходатайством о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 января 2023 г. №..., №..., №... в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО2 отказано со ссылкой на необходимость уточнения размера задолженности должника, направления запроса в адрес АО <данные изъяты> о предоставлении сведений о размере удержанных и выплаченных алиментов, определения дальнейших действий по результату полученных сведений.
Постановления от 10 января 2023 г. в количестве трех штук направлены в адрес ФИО2 (<адрес>) почтой 11 января 2023 г., что подтверждено представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой почтового отделения связи.
31 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем на основании сведений, представленных АО <данные изъяты>, вынесено постановление о расчете задолженности, которая составила 31 798, 50 руб. 1 февраля 2023 г. на депозитный счет Советского РОСП г.Брянска от ФИО4 поступили денежные средства в указанном размере, которые перечислены ФИО2 по постановлению о распределении денежных средств от 3 февраля 2023 г.
8 февраля 2023 г. исполнительное производство №...-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам стороны административного истца, установлено, что ходатайства ФИО2 от 21 декабря 2022 г., 26 декабря 2022 г. были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный срок, с вынесением соответствующих постановлений, копии постановлений направлены в адрес взыскателя.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия (решения) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также совершения каких-либо действий, в том числе, для возложения на него обязанности по рассмотрению ходатайств, в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время исполнительное производство №...-ИП окончено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 г.