№ 2-660/2023

№ 64RS0047-01-2023-000139-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

истец Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») с требованиями о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 16 января 2022 г. истец приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон марки <данные изъяты> SN № стоимостью 109990 руб. В период гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток: не работает камера. 27 января 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, претензию ответчик не получил, требование не удовлетворил. 27 декабря 2022 г. истцом проведена экспертиза, согласно экспертизе недостаток подтвердился и носит производственный характер.

Поскольку были нарушены права потребителя истец обратился в СРОО «ОЗПП» с заявлением о защите ее интересов в суде, в связи с чем просит суд взыскать денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи: стоимость товара в размере 109990, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 13 марта 2022 г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что с заявленными требованиями не согласна, при этом полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Просила обязать истца вернуть товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 16 января 2022 г. истец приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон марки <данные изъяты> SN № стоимостью 109990 руб.

Как указал истец, в процессе эксплуатации товара, в 15-дневный срок в товаре проявился недостаток – не работает камера.

27 января 2022 г. истец направил претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Претензию ответчик не получил, требование не удовлетворил.

Для определения характера недостатка истец обратился в ИП ФИО3

Согласно заключению № <данные изъяты> от 27 декабря 2022 г. в товаре обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации по его прямому назначению.

До настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара и о компенсации ему убытков удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд с учетом того, что представителем ответчика наличие недостатка в товаре не оспаривается, что прямо следует из отзыва на исковое заявление, участники разбирательства ходатайств о назначении экспертизы не заявили, полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не требуется.

Кроме того, сторонами проведена проверка качества товара в ООО «КомпьюЛинк». Согласно заключению, в процессе тестирования/осмотра оборудования выявлен дефект производственного характера – не работает камера. В процессе внешнего и внутреннего осмотра оборудования выявлена неисправность модуля основной камеры. При внутреннем осмотре оборудования, следов попадания жидкости, механических воздействий не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. Оборудование имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в неисправности модуля основной камеры.

Суд, оценивая заключение акта проверки качества ООО «КомпьюЛинк» от 09 марта 2023 г. в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Данный недостаток связан с неработоспособностью основной фото-видеокамеры, подлежащей замене. Сам недостаток носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона наделяет его как потребителя правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона, в течении 15 дней с момента покупки товара.

Кроме того, ответчиком недостаток в товаре не оспаривается.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания денежных средств за товар в размере 109 990 руб.

В связи с отказом от исполнения договора купли - продажи телефона и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, суд считает возможным обязать ФИО1 передать представителю акционерного общества «Сеть Связной» товар смартфон марки <данные изъяты> SN № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, 27 января 2022 г. истцом была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Требования потребителя удовлетворены не были.

Разрешая требовании истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар суд исходит из следующего.

Претензия о возврате денежных средств была направлен ответчику 27 января 2022 г. Претензию ответчик не получил. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Согласно ст. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «Сеть Связной» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка, с учетом действующего в заявленный период моратория, за период с 13 марта 2022 по 12 апреля 2023 г. в размере 10 000 руб. и далее: с 13 апреля 2023 г. (1%) в размере 10 999 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 15000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем. А также подлежит взысканию штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 474руб. 97 коп. Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения суд исходит из следующего.

Требование истца, заявленное в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара и мотивированное обнаружением в нем производственных недостатков, ответчик не предпринял каких-либо действий с целью рассмотрения претензионного требования потребителя и проведения проверки качества товара, при необходимости - проведения экспертизы качества товара, в то время как обязанность их проведения, в случае заявления потребителем о наличии недостатка в течение гарантийного срока, возложена на ответчика. Доказательства обратного не представлены.

Однако, несоблюдение такой обязанности продавцом не должно умалять права потребителя. Негативные последствия, связанные с таким бездействием продавца, не могут безоговорочно свидетельствовать об отсутствии недостатков в спорном товаре, обнаруженных потребителем в течение 15 дней со дня передачи. Бездействие продавца или игнорирование им обращения потребителя не может являться добросовестным по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет для продавца риск негативных последствий, вызванный таким недобросовестным поведением.

Надлежаще оценивая заключение досудебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд также принял во внимание, что, по мнению эксперта, несмотря на то, что перечисленные в иске недостатки, истец, не обладающий специальными познаниями, может ошибочно идентифицировать источник не характерного для нормальной работы товара.

Так же с учетом подлежащего применению по аналогии закона пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемых спорных правоотношениях следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и причинах образования в нем недостатков (неисправностей), что корреспондирует к обязанности продавца своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, а также о причинах проявления в нем недостатков, которые потребитель описывает исходя из своих неквалифицированных обывательских познаний, путем своевременной проверки качества товара и производства экспертизы качества товара.

Таким образом, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворении, поскольку находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя и подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с этим необходимо удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в размере 15 000 руб.

Без определения наличия недостатка в товаре и характере его проявления, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить характер возникшего в товаре дефекта.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что товар находится у истца, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» товар - телефон <данные изъяты> <данные изъяты> SN №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ответчика заявлено суду о присуждении судебной неустойки с истца на случай неисполнения решения суда в части возврата.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации обязать ФИО1 уплатить ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 10 999 руб. 00 коп. в день с 11 дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3 899 руб. 80 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 109 990 руб. + 10000 руб. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 паспорт № выдан 23.<адрес> денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи телефона в размере 109 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 97 коп., неустойка за период с 13 марта 2022 по 12 апреля 2023 г. в размере 10 000 руб. и далее: с 13 апреля 2023 г. (1%) в размере 10 999 руб. 00 коп. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ОГРН <***> штраф в размере 15000 руб.

Обязать ФИО1 паспорт № выдан <дата> <данные изъяты> вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» », ОГРН <***>, ИНН <***> сотовый телефон марки <данные изъяты> SN № течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 паспорт № выдан <дата> <данные изъяты> в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в размере 10 999 руб. 90 коп. с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты возврата товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 899 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.