ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
22 января 2026 года Дело № А29-62/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2025 по делу № А29-62/2025,
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о разрешении разногласий,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МУП «СТС») в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.01.2025 заявление принято к производству, в отношении МУП «СТС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 в отношении МУП «СТС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2.
Временный управляющий МУП «СТС» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между временным управляющим, должником и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – Инспекция, уполномоченный орган), установить, что требования уполномоченного органа в соответствии с решением от 27.10.2023 № 534, предъявленные в инкассовом поручении от 24.04.2025 № 345 на сумму 32 312 572 рубля 90 копеек, не подлежат исполнению в составе второй очередности текущих требований; в случае признания требований уполномоченного органа в соответствии с решением от 27.10.2023 № 534, предъявленных в инкассовом поручении от 24.04.2025 № 345 на сумму 32 312 572 рубля 90 копеек подлежащими удовлетворению в порядке второй очереди, признать требования первой и второй очереди (за исключением налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат выплате в общем порядке) текущих платежей подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, приоритетно по отношению к остальным текущим внеочередным требованиям.
Определением от 21.07.2025 в отдельное производство выделено требование временного управляющего МУП «СТС» о признании требований первой и второй очереди (за исключением налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат выплате в общем порядке) текущих платежей подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке, приоритетно по отношению к остальным текущим внеочередным требованиям.
В рамках настоящего спора рассматривается требование временного управляющего о разрешении разногласий между временным управляющим, должником и уполномоченным органом, об установлении, что требования уполномоченного органа в соответствии с решением от 27.10.2023 № 534, предъявленные в инкассовом поручении от 24.04.2025 № 345 на сумму
32 312 572 рублей 90 копеек, не подлежат исполнению в составе второй очередности текущих требований.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2025 МУП «СТС» в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП «СТС» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Заявитель жалобы считает, что предъявленная к взысканию в инкассовом поручении от 24.04.2025 № 345 сумма задолженности в размере 32 312 572 рублей 90 копеек подлежит изменению в связи с оплатой текущих платежей в размере 27 025 286 рублей 72 копеек по платежному ордеру от 30.04.2025 № 345, посредством направления уточненной информации в личный кабинет налогоплательщика. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что инкассовое поручение от 24.04.2025 № 345 подлежит исполнению в
составе второй очереди, однако не определил сумму подлежащую доплате, а именно 5 287 286 рублей 18 копеек (32 312 572,90 – 27 025 286,72).
В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, временный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.
При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения, при этом решение о взыскании долга за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган не принимает. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение (пункт 19 Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2016).
Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 в НК РФ внесены изменения, в силу которых контроль своевременности и полноты уплаты налогов и взносов осуществляется через единый налоговый счет.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с данным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
На основании статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета (пункт 1). Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ (абзац первый пункта 3). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (абзац первый пункта 4).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.09.2023 на едином налоговом счете МУП «СТС» числилось отрицательное сальдо по налогам, взносам, пеням, штрафам на общую сумму 93 648 067 рублей 29 копеек (налоги, взносы - 86 709 476,22 рублей, пени - 6 890 373,52 рубля, штрафы - 48 217,55 рублей), что МУП «СТС» не оспаривается.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от 11.09.2023 № 576, которым предложено уплатить недоимку по налогам, взносам, а также задолженность по пеням, штрафам в срок до 04.10.2023.
В связи с неисполнением МУП «СТС» обязанности по уплате сумм налогов, взносов, пеней, штрафов по требованию от 11.09.2023 Инспекцией в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 27.10.2023 № 534 в пределах размера отрицательного сальдо единого налогового счета в сумме 79 540 401 рубль 66 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2025 по делу № А29-62/2025 принято к производству заявление МУП «СТС» о признании его несостоятельным (банкротом).
Поскольку сальдо единого налогового счета налогоплательщика сохраняло свое отрицательное значение с даты направления требования от 11.09.2023 Инспекцией в банк, в котором открыт счет налогоплательщика было направлено инкассовое поручение от 24.04.2025 № 345 на сумму 32 312 572 рублей 90
копеек в графе «Очередь платежа» Инспекцией указана вторая очередь (НДФЛ и страховые взносы, текущие платежи).
Поручение от 24.04.2025 № 345 исполнено банком на сумму 27 025 286 рублей 72 копейки.
Действительно, первоначально денежные средства в сумме 27 025 286 рублей 72 копеек, поступившие 30.04.2025 на основании поручения от 24.04.2025 № 345, были учтены в счет погашения недоимки МУП «СТС» по страховым взносам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (за 1 квартал 2024 года, за полугодие 2024 года).
Вместе с тем в инкассовом поручении от 24.04.2025 № 345 на сумму
32 312 572 рубля 90 копеек включена задолженность, возникшая после принятия судом заявления о признании МУП «СТС» несостоятельным (банкротом):
- по страховым взносам в размере 24 941 167 рублей 87 копеек (в том числе по страховым взносам по дополнительным тарифам за 1 квартал 2025 года по срокам уплаты 28.02.2025, 28.04.2025 в размере 390 836,68 рублей, по страховым взносам за 1 квартал 2025 года по срокам уплаты 28.02.2025, 28.03.2025, 28.04.2025 в размере 24 550 331,19 рублей) (т. 2 л.д. 53-54);
- по НДФЛ в размере 7 371 405 рублей 03 копеек (за 1 квартал и полугодие 2025 года по срокам уплаты с 28.01.2025 по 05.05.2025) (т. 2 л.д. 55-56).
Указанная задолженность относится к текущей, что сторонами не оспаривается.
02.07.2025 оплата в размере 27 025 286 рублей 72 копеек, поступившая по платежному ордеру от 30.04.2025 № 345 учтена налоговым органом в счет погашения текущей задолженности по страховым взносам и по НДФЛ (НА).
Данная информация доведена до налогоплательщика решением ФНС России от 07.07.2025 № 0000-2025/002032/И принятым по результатам рассмотрения жалобы МУП «СТС» (т. 2 л.д. 73-74).
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что МУП «СТС» уведомлено об изменении размера текущей задолженности по страховым взносам по дополнительным тарифам за 1 квартал 2025 года по срокам уплаты 28.02.2025, 28.04.2025, по страховым взносам за 1 квартал 2025 года по срокам уплаты 28.02.2025, 28.03.2025, 28.04.2025, по НДФЛ за 1 квартал и полугодие 2025 года по срокам уплаты с 28.01.2025 по 05.05.2025.
Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что об изменении размера спорной задолженности налогоплательщик подлежит извещению, посредством направления уточненной информации в личный кабинет.
Довод заявителя о возможности повторного взыскания задолженности, не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к выводу, что инкассовое поручение от 24.04.2025 № 345 подлежит исполнению в составе второй очереди, однако не определил сумму подлежащую доплате, а именно - 5 287 286 рублей 18 копеек (32 312 572,90 – 27 025 286,72), отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункт 7 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо единого
налогового счета налогоплательщика.
Поскольку текущая задолженность в полном объеме МУП «СТС» не погашена, т.е. имеется отрицательное сальдо единого налогового счета по текущей задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения действия инкассового поручения от 24.04.2025 № 345 на сумму 32 312 572 рублей 90 копеек.
При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктами 17, 18 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ правила информирования банков, в которых открыты счета налогоплательщиков, ФНС России и ее территориальными органами о размещении в реестре документов и сведений, предусмотренных статьями 46, 76 НК РФ, определены Порядком информирования банков, утвержденным приказом ФНС России от 30.11.2022
№ ЕД-7-8/1137@ (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2022 № 71929) и приказ ФНС России от 13.12.2024 № ЕД-7-8/1140@ (зарегистрирован в Минюсте России 26.05.2025 № 82335).
В соответствии с пунктом 2 Порядка от 30.11.2022 налоговые органы осуществляют обмен сведениями с банками посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в электронной форме.
Настоящий Порядок применяется при направлении в банки налоговыми органами информации о размещении в реестре, в том числе сведений об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета (подпункт 4.2 пункта 4).
Исполнение налоговым органом указанной обязанности в отношении спорной задолженности МУП «СТС» не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал МУП «СТС» в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на определение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2025 по делу № А29-62/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий: М.В. Немчанинова
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных