ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-33381/2024
19 мая 2025 года 15АП-4496/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Запорожко Е.В.,
судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,
при участии:
от Прокуратуры Краснодарского края: ФИО1 на основании служебного удостоверения №387671 от17.02.2025;
от ответчика ГБУ здравоохранения «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.09.2024;
от ответчика ООО «Фирма-Юг-Универсал»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2024;
от ответчика ИП ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2025;
от третьего лица – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фирма-Юг-Универсал», индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-33381/2024 по иску Прокуратуры Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Юг-Универсал», индивидуальному предпринимателю ФИО5
третье лицо - Министерство здравоохранения Краснодарского края
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Фирма-Юг-Универсал» (далее – ООО СЗ «Фирма-Юг-Универсал», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИП ФИО5) о признании недействительными (ничтожными) контрактов, заключенных 02.06.2023:
с ИП ФИО2 №№ 129/5-2023 и 129/4-2023, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности по возврату учреждению денежных средств в сумме 768 658,20 руб.;
с ИП ФИО5 №№ 125/2-2023 и 129/3-2023, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ИП ФИО7 обязанности по возврату учреждению денежных средств в сумме 1 095 349,50 руб.;
с ООО СЗ «Фирма-Юг-Универсал» №№ 128/1-2023, 125/3-2023, 127/1-2023, 129/1-2023, 129/2-2023, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности по возврату учреждению денежных средств в сумме 2 634 543,25 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые контракты заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. О таком дроблении, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: предмет оспариваемых договоров является идентичным, направленным на достижение одной цели – выполнение работ по ремонту поликлиники, сделки заключены в один день лицами, являющимися между собой аффилированными.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечено Министерство здравоохранения Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 от исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сделки едины по предмету, заключены в один и тот же день с лицами, являющимися между собой аффилированными. Каждым из ответчиков по отдельности заключены раздробленные контракты с учреждением в целях прикрытия единого контракта в обход конкурентных процедур для формального соблюдения ограничений. Стоимость договоров по отдельности не превышает 600 000 руб., а в совокупности превышает эту сумму.
Не согласившись с решением, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 12.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными (ничтожными) заключенные 02.06.2023 с ним контракты, в части взыскания денежных средств в пользу учреждения в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что работы, поименованные в контрактах, не являются единым комплексом работ, выполняются на разных этапах кровли (капитальный ремонт карнизов, утепление чердака и демонтажные работы). Работы выполнены качественно, приняты, вернуть результат не представляется возможным. ИП ФИО5 также указал, что инициатором контрактов выступило учреждение, при этом фактически вся финансовая ответственность возложена на ответчика.
Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба ООО специализированный застройщик «Фирма-Юг-Универсал», общество просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными (ничтожными) заключенные учреждением и обществом договоры, в части взыскания полученных по договорам денежных средств с общества в пользу учреждения в иске отказать.
ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что предмет договоров, заключенных с ней учреждением, различен (ремонт пристройки фасада входной группы, капитальный ремонт ограждения), работы не относятся к взаимосвязанным, взаимозамещающим, взаимоисключающим. Нарушение конкурентных процедур допущено учреждением. Сам факт дробления контрактов не свидетельствует об осведомленности ИП ФИО2 о характере и условиях возникшего обязательства. На основании изложенного заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными (ничтожными) заключенные контракты, в удовлетворении исковых требований в части взыскания полученных по контрактам денежных средств отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура указывает, что сделки, не превышающие 600 000 руб., заключены с единой целью - выполнение работ по ремонту поликлиники в ст. Калининской, с аффилированными лицами, то есть в обход Федерального закона № 44-ФЗ, что явилось основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными с возвратом исполненного по ним, в удовлетворении апелляционных жалоб истец просит отказать.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в жалобах доводы.
Представитель ООО «Фирма-Юг-Универсал» и ИП ФИО5 настаивал на ошибочном понимании судом положений закона о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты за исполнение по сделкам, при этом на ситуацию, когда заказчик произвел добровольную оплату по сделкам, указанное требование закона не распространяется. Заявил ходатайство, которое было отклонено судом первой инстанции, об истребовании доказательств – документов, явившихся основанием для заключения контрактов с единственным поставщиком, поскольку из данных документов будет понятна причина заключения сделок с ответчиками, были ли другие заявки.
Представитель ИП ФИО2 просил учесть, что виды работ по договорам, заключенным с доверителем, разные (ремонт поликлиники и ограждение), в связи с чем говорить о единой раздробленной сделке нельзя.
Представитель прокуратуры против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Фирма-Юг-Универсал» и ИП ФИО5 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из толкования нормы части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что документы, об истребовании которых просит заявитель жалоб, не будут иметь правового значения для принятия судебного акта, в связи с чем ходатайство об их истребовании отклонено.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в одну дату 02.06.2023 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ответчиками заключены следующие контракты на выполнение ремонтных работ в поликлинике по адресу: Калининский район, ст. Калининская, ул. 40 лет Октября, 33:
с ИП ФИО2 заключены контракты №№ 129/5-2023 на сумму 392 205,67 руб. и 129/4-2023 на сумму 595 427,28 руб., а всего на 987 632,95 руб.,
с ИП ФИО5 заключены контракты №№ 125/2-2023 на сумму 576 637,99 руб. и 129/3-2023 (с учётом дополнительного соглашения от 26.10.2023) на сумму 518 711,51 руб., а всего 1 095 349,50 руб.
с ООО СЗ «Фирма - Юг - Универсал» заключены контракты №№ 128/1-2023 на сумму 514 384,72 руб., 125/3-2023 на сумму 599 969,46 руб., 127/1-2023 на сумму 563 892,56 руб., 129/1-2023 на сумму 541 562,86 руб. и 129/2-2023 на сумму 593 823,66 руб., а всего на 2 813 633,26 руб.
Истец указывает, что данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). По мнению прокуратуры, указанными сделками прикрываются три сделки, которые, в свою очередь, прикрывают одну сделку, цена которой составляет 4 498 550,95 руб., в связи с чем оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку по выполнению ремонта поликлиники в ст. Калининской Калининского района.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) контрактов, заключенных 02.06.2023 и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчиков обязанности по возврату учреждению денежных средств в сумме 4 498 550,95 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор преследует цель зашиты нарушенного права публичного образования Краснодарский край в лице Министерства здравоохранения Краснодарского края, поскольку, заключив оспариваемые контракты, ГБУЗ «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ненадлежащим образом реализовало свои полномочия как участника конкурентных процедур. Кроме того, данными сделками нарушены права неопределенного круга лиц на развитие добросовестной конкуренции на территории соответствующего муниципального образования.
Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывают, что договоры исполнены, процедура заключения договоров соблюдена, в связи с чем денежные средства, полученные за выполненные и оплаченные работы не подлежат возврату ГБУЗ «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, применение последствий недействительности сделок является незаконным и необоснованным.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, для участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).
В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
На основании ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Данная норма подлежит применению тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.
Положениями ст. 8, 24 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.
Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются законом № 44-ФЗ.
Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта.
Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).
Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом№ 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную часть 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.
Как следует из материалов дела, определенная сторонами цена каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.
Так, по контрактам от 02.06.2023, заключенным с ИП ФИО2:
№ 129/5-2023, предметом которого явилось выполнение капитального ремонта ограждения, цена работ 392 205,67 руб.,
№ 129/4-2023, предметом которого явилось выполнение капитального ремонта пристройки фасада входной группы, цена работ 595 427,28 руб.,
а всего на сумму 987 632,95 руб.,
по контрактам от 02.06.2023 на сумму 1 095 349,50 руб., заключенным с ИП ФИО5:
№ 125/2-2023, предметом которого явилось выполнение капитального ремонта кровли (демонтажные работы) на сумму 576 637,99 руб.
№129/3-2023 (с учётом дополнительного соглашения от 26.10.2023), предметом которого явилось выполнение капитального ремонта кровли (карнизов, утепление чердака), цена работ 518 711,51 руб.,
по контрактам от 02.06.2023 на сумму 2 813 633,26 руб., заключенным с ООО «Фирма - Юг - Универсал»:
№ 128/1-2023, предметом которого явилось выполнение капитального ремонта обрешетки, пароизоляции, цена работ 514 384,72 руб.,
№ 125/3-2023, предметом которого явилось выполнение капитального ремонта стропильной системы, цена работ 599 969,46 руб.,
№ 127/1-2023, предметом которого явилось выполнение капитального ремонта стропильной системы, цена работ 563 892,56 руб.,
№ 129/1-2023, предметом которого явилось выполнение капитального ремонта покрытия кровли, водосточной системы основного здания, цена работ 541 562,86 руб.,
№ 129/2-2023, предметом которого явилось выполнение капитального ремонта покрытия кровли, дополнительных элементов, цена работ 593 823,66 руб.
Из содержания оспариваемых прокурором контрактов следует, что они заключены в целях выполнения работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: Калининский район, ст. Калининская, ул. 40 лет Октября, 33.
Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).
В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Суд первой инстанции правомерно указал, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Апелляционный суд, оценив предметы договоров, заключенных заказчиком с ответчиками - индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Фирма-Юг-Универсал», индивидуальным предпринимателем ФИО5, локальные сметы к ним, акты выполненных работ, пришел к выводу о том, что заказчиком и подрядчиками заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на 9 договоров в пределах шестисот тысяч рублей, причем с каждым из ответчиков заключено по 2 договора, общая сумма которых превышает шестьсот тысяч рублей.
В данном случае стороны осуществили дробление договоров путем заключения 9 самостоятельных договоров, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в выполнении работ по капитальному ремонту поликлиники, в связи с чем их надлежало исполнить в рамках одного муниципального контракта.
В апелляционных жалобах ответчики не представили мотивированных пояснений о том, в чем заключалась предпринимательская или иная легальная целесообразность заключения договоров по каждому виду выполнения работ на объекте.
Фактически заключение искусственно раздробленных 9 договоров на сумму выше той, которая указана в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.
Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок строительных работ, создании необоснованных преимуществ, в данном случае ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Юг-Универсал», индивидуальному предпринимателю ФИО5 и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции. В этой связи доводы заявителей жалоб о возможном наличии иных заявок несостоятельны, поскольку их наличие не преодолело бы нарушение действующего законодательства в виде непроведения публичных процедур, призванных предоставить доступ к заключению договора неограниченному кругу лиц.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об искусственном дроблении, принимая во внимание заключение указанных контрактов в один день и схожесть предметов контрактов.
Судом также обоснованно учтено, что сделки заключены с ИП ФИО5 и ООО СЗ «Фирма -Юг - Универсал», являющимися между собой аффилированными, поскольку ФИО5 одновременно является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), а также учредителем и руководителем ООО СЗ «Фирма -Юг - Универсал» (ИНН <***>).
Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, - так как в ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.
Суд апелляционной инстанции, ввиду приведенных выше положений действующего законодательства РФ, отклоняет довод апелляционных жалоб о добровольном перечислении оплаты по договорам заказчиком, поскольку цель законодательного регулирования в данном случае состоит в недопущении получения оплаты по ничтожным сделкам, независимо от действий заказчика по оплате, являющегося стороной ничтожной сделки.
В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Оспариваемые договоры являются ничтожными и прикрывают единую сделку по выполнению работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «Калининская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: Калининский район, ст. Калининская, ул. 40 лет Октября, 33, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракты на выполнение работ от 02.06.2023, заключенные с ИП ФИО2 №№ 129/5-2023 на сумму 392 205,67 руб. и 129/4-2023 на сумму 595 427,28 руб., а всего на 987 632,95 руб., с ИП ФИО5 №№ 125/2-2023 на сумму 576 637,99 руб. и 129/3-2023 (с учётом дополнительного соглашения от 26.10.2023) на сумму 518 711,51 руб., а всего 1 095 349,50 руб., с ООО СЗ «Фирма - Юг - Универсал» №№ 128/1-2023 на сумму 514 384,72 руб., 125/3-2023 на сумму 599 969,46 руб., 127/1-2023 на сумму 563 892,56 руб., 129/1-2023 на сумму 541 562,86 руб. и 129/2-2023 на сумму 593 823,66 руб., а всего на 2 813 633,26 руб., являются притворными сделками, совершенными в нарушение требований законодательства о контрактной системе без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем данные договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.
Требования прокурора о применении последствий недействительности сделок правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованности возложения финансовой ответственности на ответчиков, поскольку инициатором контрактов выступило учреждение, подлежат отклонению, поскольку такой подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчики, являясь профессиональными участниками соответствующих правоотношений, должны были знать, что выполняют работы вопреки требованиям ФЗ № 44-ФЗ. Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчиков право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Оплата выполненных работ заказчиком по спорным договорам подрядчикам ИП ФИО2 в размере 768 658,20 руб., ИП ФИО5 в размере 1 095 349,50 руб., ООО СЗ «Фирма - Юг - Универсал» в размере 2 634 543,25 руб. подтверждается материалами дела.
Доводы подрядчиков о добросовестном поведении и фактическом исполнении ими контрактов, что исключает саму возможность реституции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения.
Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данной ситуации признание прав общества нарушенными и предоставление обществу судебной защиты путем отказа в требованиях о реституции являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования.
Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу заказчика денежных средств, полученных ИП ФИО2 в размере 768 658,20 руб., ИП ФИО5 в размере 1 095 349,50 руб., ООО СЗ «Фирма - Юг - Универсал» в размере 2 634 543,25 руб.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом доказательств их несения компенсации не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу№А32-33381/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Запорожко
Судьи В.Л. Новик
Б.Т. Чотчаев