Постановление по делу № 18АП-3728/2025 от 16.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3728/2025

г. Челябинск

16 мая 2025 года

Дело № А07-21470/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-21470/2024 об отказе в передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Даридобро» (далее – истец, ООО «ПКФ «Даридобро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ответчик1, ООО «Техносервис»), закрытому акционерному обществу «Бюро экологических проблем «Тибет» (далее – ответчик2, ЗАО «БЭП «Тибет»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик3, ИП ФИО1) о признании незаключенными договора от 02.04.2018 № РД 0248030 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 154402 «БЛАГОДАТЬ» и соглашение от 23.06.2023 между ЗАО «БЭП «Тибет» и ООО «Техносервис»; о признании недействительным в силу ничтожности договора от 06.10.2021 № РД 0376792 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 154402 «БЛАГОДАТЬ» ООО «Техносервис».

ИП ФИО1 в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела № А40-5553/2023 в части требования о признании незаключенными договора от 02.04.2018 № РД 0248030 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 154402 «БЛАГОДАТЬ» и соглашения от 23.06.2023 между ЗАО «БЭП «Тибет» и ООО «Техносервис», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-5553/2023 ЗАО «БЭП «Тибет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, как полагал ответчик, требование о признании недействительным в силу ничтожности договора от 06.10.2021 № РД0376792 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 154402 «БЛАГОДАТЬ» между ООО «Техносервис» и ИП ФИО1 не может быть передано для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «БЭП «Тибет», поскольку местом нахождения (жительства) обеих сторон этого договора является Республика Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела № А40-5553/2023 в части требования о признании незаключенными договора от 02.04.2018 № РД 0248030 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 154402 «БЛАГОДАТЬ» и соглашения от 23.06.2023 между ЗАО «БЭП «Тибет» и ООО «Техносервис».

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что исковое заявление истца принято к производству вне рамок дела о банкротстве ответчика - ЗАО «БЭП «Тибет» № А40-5533/2023, в связи с чем, дело в части требования о признании незаключенными договора от 02.04.2018 № РД 0248030 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 154402 «БЛАГОДАТЬ» и соглашения от 23.06.2023 между ЗАО «БЭП «Тибет» и ООО «Техносервис» подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела № А40-5553/2023.

Вопреки доводу суда, истец не просит признать недействительным в силу ничтожности или оспоримости договор от 02.04.2018 № РД 0248030 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 154402 «БЛАГОДАТЬ» и соглашение от 23.06.2023 между ЗАО «БЭП «Тибет» и ООО «Техносервис», а просит их признать незаключенными, что противоречит доводу суда об обосновании иска статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое соглашение от 23.06.2023 заключено между ООО «Техносервис» и ЗАО «БЭП «Тибет» в лице конкурсного управляющего, то есть данная сделка совершена в рамках конкурсного производства ЗАО «БЭП «Тибет» и в целях пополнения конкурсной массы должника. При этом основаниями для оспаривания соглашения от 23.06.2023 между ЗАО «БЭП «Тибет» и ООО «Техносервис» истец считает недобросовестность действий конкурсного управляющего ЗАО «БЭП «Тибет», а также заниженную стоимость спорного товарного знака, определенную оценщиком в ходе конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в рамках дела № А40-5553/2023 в части требования о признании незаключенными договора от 02.04.2018 № РД 0248030 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 154402 «БЛАГОДАТЬ» и соглашения от 23.06.2023 между ЗАО «БЭП «Тибет» и ООО «Техносервис», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу положений частей 1 - 3, пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Заинтересованные лица при подаче ходатайств о направлении дела по подсудности не указывают в них о том, что требования заявлены не к одному, а к двум ответчикам (заинтересованным лицам), и требования различны к каждому из ответчиков (заинтересованных лиц), но связаны одним основанием.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКФ «Даридобро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ООО «Техносервис», ЗАО «БЭП «Тибет» о признании незаключенными договора от 02.04.2018 № РД 0248030 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 154402 «БЛАГОДАТЬ» и соглашения от 23.06.2023 между ЗАО «БЭП «Тибет» и ООО «Техносервис», обоснованными статьями 10, 12, 168, 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве); конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 8 пункта 17 Постановления № 63).

Ограничение перечня лиц, обладающих правом на подачу заявления, направлено на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок должника неограниченным кругом лиц.

Таким образом, заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими лицами, помимо арбитражного управляющего, конкурсного кредитора или уполномоченного органа, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-5553/2023 ЗАО «БЭП «Тибет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящем деле установлено, что с исковыми заявлением о признании незаключенными договора от 02.04.2018 № РД 0248030 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 154402 «БЛАГОДАТЬ» и соглашение от 23.06.2023 между ЗАО «БЭП «Тибет» и ООО «Техносервис» подано ООО «ПКФ «Даридобро», которое не является конкурсным кредитором ЗАО «БЭП «Тибет».

ООО «ПКФ «Даридобро», обращаясь с иском к ЗАО «БЭП «Тибет» и ООО «Техносервис», указывает на незаключенность договора от 02.04.2018 № РД 0248030 и соглашения от 23.06.2023, в качестве правового обоснования ссылается на статьи 10, 12, 432, 168 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» изложена правовая позиция о том, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как правильно указывает апеллянт, к полномочиям суда относится правовая квалификация требований истца, в настоящем деле суду подлежит квалифицировать являются ли спорные сделки незаключенными либо недействительными.

Между тем, во всяком случае, из материалов дела не следует, что ООО «ПКФ «Даридобро» является конкурсным кредитором ЗАО «БЭП «Тибет» и оспаривает вышеуказанные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что оспариваемое соглашение от 23.06.2023 заключено между ООО «Техносервис» и ЗАО «БЭП «Тибет» в лице конкурсного управляющего, то есть данная сделка совершена в рамках конкурсного производства ЗАО «БЭП «Тибет» и в целях пополнения конкурсной массы должника, а основаниями для оспаривания соглашения от 23.06.2023 между ЗАО «БЭП «Тибет» и ООО «Техносервис» истец считает недобросовестность действий конкурсного управляющего ЗАО «БЭП «Тибет», а также заниженную стоимость спорного товарного знака, определенную оценщиком в ходе конкурсного производства, подлежат отклонению.

Так, истец указывает, что поскольку не является стороной сделки по указанным договорам, но с учетом того, что ООО «Техносервис», ИП ФИО1 подавали иски к ООО «ПКФ «Даридобро» о запрете использований товарного знака № 154402 «БЛАГОДАТЬ» при этом, по мнению истца, не являясь правообладателями товарного знака в силу незаключенности договоров, то истец избрал соответствующий способ защиты на основании статьи 12 ГК РФ и реализовал свое право на судебную защиту нарушенных прав, обратившись в Арбитражный суд Республики с настоящим иском по месту нахождения одного из ответчиков.

Ссылки апеллянта на правовые позиции и судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, в связи с правильным применением судом первой инстанции разъяснения абзаца 8 пункта 17 Постановления № 63 при отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче части исковых требований ООО «ПКФ «Даридобро» к ЗАО «БЭП «Тибет» и ООО «Техносервис» по подсудности в суд, ведущий дело о банкротстве ЗАО «БЭП «Тибет», для рассмотрения, как поданных в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-21470/2024 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бояршинова