ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-12766/2023
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличский завод полимеров»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу № А82-12766/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Угличский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за поставленный товар,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Угличский завод полимеров» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар-М» (далее – ответчик) о взыскании 13 148 037,23 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 28.01.2020 года по 13.01.2021 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 148 037,23 руб.
По мнению заявителя жалобы, книга покупок ответчика содержит сведения о спорных поставках, подтверждающие их фактическое выполнение. Полагает, что данные книги покупок ответчика должны быть приняты в качестве доказательства поставки товаров по спорным универсальным передаточным документам.
Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что весь поставленный в адрес ответчика товар и принятый последним, полностью оплачен. Отмечает, что спорные универсальные передаточные акты не подписаны ответчиком, товар в собственность ему не передавался, следовательно, задолженность отсутствует.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.06.2015 № 2015/06/11-01 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора).
В подтверждение своей позиции истцом представлены следующие документы: универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 13 148 037,23 руб. (с учетом уточнений), подписанные в одностороннем порядке со стороны поставщика.
По сведениям истца, задолженность ответчика не оплачена.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что товар по спорным УПД не получал. Подпись и печать со стороны покупателя на спорных документах отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.
Основным доказательством продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации является товарная накладная формы ТОРГ12, либо иной первичный документ, содержащий все необходимые сведения о поставке товара (например, УПД). Документ, подтверждающий поставку товара, должен быть составлен в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При этом определяющее значение для вывода о возникновении у хозяйствующего субъекта гражданских прав и обязанностей (в данном случае у поставщика права на оплату) имеет волеизъявление другого лица – покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо уполномоченным представителем (что следует из положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов настоящего дела, представленные истцом спорные УПД подписаны и скреплены печатью только со стороны поставщика, подпись уполномоченного представителя и печать со стороны покупателя не проставлены. Следовательно, названные УПД не могут служить надлежащим доказательством поставки товара.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью свидетельствующих о принятия товара стороной ответчика.
Ссылка истца на книгу покупок ответчика, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку согласно сложившейся практике сведения из книги покупок не являются самостоятельными доказательствами факта поставки, а принимаются судами как дополнительная информация. В настоящем случае в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные доказательства факта поставки товара, в связи с чем, содержащие в книге покупок сведения не влияют на выводы суда.
Более того, согласно ответу налогового органа от 01.07.2024 № 05-16/021149дсп, НДС за 2019-2021 не возмещался ответчиком.
Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы права применены судом правильно.
На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу № А82-12766/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличский завод полимеров» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО2
ФИО1