Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7226/2022

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишуровой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>; адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>; адрес: <...>) о взыскании 3 153 000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, а также судебных издержек,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу), участники ООО «Стройиндустрия» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО5, по доверенности от 18.07.2022;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 23.09.2022;

от третьего лица ФИО1 - ФИО7, по доверенности от 09.03.2023, диплом № 08 от 30.06.2022;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании 3 153 000 руб. задолженности по договорам займа, 44 0818 руб. судебных издержек, в том числе: 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. – почтовых расходов, 18 900 – расходов в виде комиссии за изготовление и заверение копий платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ответчика (с учетом уточнений от 01.12.2022). В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Федеральная служба по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу).

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО «Стройиндустрия» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении спора, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал представил в материалы дела отзыв (т.1, л.д. 119-121), отзыв № 2 ( т.2, л.д. 37-41), отзыв № 3 ( т.2, л.д. 111-114) указал, что договора займа должны быть заключены в письменной форме, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении договоров № 36 от 28.03.2019, № 40 от 02.04.2019, № 39 от 02.04.2019, № 42 от 02.04.2019, № 41от 03.04.2019, № 44 от 04.04.2019, № 61 от 29.04.2019, № 4 от 06.05.2019, № 80 от 05.07.2019, № 84 от 15.07.2019, № № 83 от 15.07.2019, № 87 от 30.07.2019, № 93 от 16.08.2019, № 92 от 26.08.2019 на общую сумму 739 500 руб., указал, что между сторонами было заключено соглашение о совместной деятельности № 2 от 30.09.2020, согласно которого ФИО2 исполнял свои обязанности путем перевода денежных средств от ООО «Блейк Маунт» на счет ООО «Индустрия».

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу (Межрегиональное управление по Северо-Западному федеральному округу представило в материала дела пояснения (т.2, л.д. 82,83) указало на необходимость установления обстоятельств заключения договоров займа, а именно экономический смысл и законность цели заключения сделки и изучения оригиналов документов.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между истцом и ответчиком в период с 17.10.2018 по 09.07.2021 было заключено 35 договоров беспроцентного договоров займа на общую сумму 4 940 400 руб.

Денежные средства по 8 договорам займа на общую сумму 1 787 400 руб. были возвращены истцу. В настоящее время имеется долг 3 153 000 руб.

Истцом договоры займа утеряны, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Требованием от 05.08.2022 истец потребовал от ответчика погашения задолженности. Требование осталось, без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приходить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 №5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.08.2013 №ВАС-10619/13 по делу № А57- 12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных кредитором требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать обособленный спор, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признании судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться на подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Однако таковых истцом в материалы дела не представлено. Представленные выписки по счетам и платежные поручения не являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в отсутствие договора займа следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства.

Судом установлено, что срок возврата денежных средства между сторонами не согласован, таким образом, сторонами договора не согласованы существенные условия договоров займа и обязательства ООО «Стройиндустрия» по возврату полученной суммы и сроку ее возврата. Договора займа в письменном виде в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что у ООО «Стройиндустрия» не имелось финансовых затруднений, отсутствовали задолженности перед иными лицами и государственными органами, в материалы дела не представлено какой либо переписки свидетельствующей о намерении сторон заключить договора займа, таким образом судом не установлено оснований для заключения ответчиком договоров займа в количестве 35 штук.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами было заключено соглашение о совместной деятельности № 2 от 30.09.2020 по добыче блочного камня.

В судебное заседание 26.06.2023 в качестве свидетеля была вызвана ФИО8 (бухгалтер одновременно истца и ответчика), которая указала, что денежные средства от ООО «Блэк Маунт» переводились на счета ООО «Стройиндустрия» по указанию ФИО2, в целях оплаты производственной деятельности. В графе «назначение платежа» указывали «предоставление заемных средств по договору..», так как надо было указать какое либо назначение платежа, дата договора указывалась соответственно дате платежа.

На основании вышеизложенного, требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с даты перечисления каждого из неосновательно перечисленных платежей в адрес ответчика и завершается по истечении трех календарных лет с даты, следующей за датой перечисления каждого из платежей.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено в договоров № 36 от 28.03.2019, № 40 от 02.04.2019, № 39 от 02.04.2019, № 42 от 02.04.2019, № 41от 03.04.2019, № 44 от 04.04.2019, № 61 от 29.04.2019, № 4 от 06.05.2019, № 80 от 05.07.2019, № 84 от 15.07.2019, № № 83 от 15.07.2019, № 87 от 30.07.2019, № 93 от 16.08.2019, № 92 от 26.08.2019, срок исковой давности по последнему платежу истек 26.08.2022. Исковое заявление подано в суд 08 сентября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении данных платежей. Учитывая изложенное, истец пропустил установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся с марта 2019 года по 26 августа 2019.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому требование о взыскании задолженности в данной части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Блэк Маунт" (ОГРН:<***> , ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.