ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-12470/2025

30 января 2026 года Дело № А65-22968/2024 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

при участии:

от ООО «Арма» – представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2024;

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2024;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2025, по делу №А65-22968/2024 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арма», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2,

ФИО4,

о взыскании солидарно 1 962 392 рублей 29 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арма», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань, ФИО4, г. Казань, о взыскании солидарно 1 962 392 рублей 29 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Каз Снаб».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 огласил отзыв, в котором ссылается на то, что ФИО2 не являлась контролирующим должника лицом на дату исключения общества из ЕГРЮЛ и не могла влиять на процедуру его ликвидации, следовательно ее бездействие не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. ФИО2 не совершала расходование средств компании в свое пользование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2025, по делу №А65-22968/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество-должник исключено из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового органа.

При этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Данные в деле не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, выступившего единственным участником должника в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Казснаб» ИНН <***> зарегистрировано 24.11.2016.

Ответчик ФИО2 не возразила против исключения ООО «Каз снаб» из ЕГРЮЛ, поскольку сообщение о предстоящем исключении ООО «Каз снаб» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ было впервые опубликовано 02.08.2023, то есть после прекращения ФИО2 полномочий директора и участника – она это не могла делать (15.11.2022 из ЕГРЮЛ удалена запись об учредителе ФИО2, а с 23.11.2022 ООО «БИВУТ» становится управляющей организацией).

ООО «Бивут» является не только участником и руководителем должника, но также и иных компаний (ООО «Идаль», ООО «Ленав», ООО «Бутлео», ООО «Корда», ООО «Тавер»).

К созданию и регистрации ООО «Бивут» ответчик отношение не имеет.

С 23.11.2022 ФИО2 больше не является генеральным директором организации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом фактических обстоятельств ФИО2 не являлась контролирующим должника лицом на дату исключения общества из ЕГРЮЛ и не могла влиять на процедуру его ликвидации, следовательно ее бездействие не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

ФИО2 по обществу сдавала отчетность до даты, когда она перестала быть директором.

07.10.2020 ФИО2 частично погасила долг перед истцом.

После ухода ФИО4 из компании, ушли и ключевые контрагенты ООО «Казснаб», с которыми он работал и на которых приходилось более 80% от оборота общества.

Таким образом, отношения с ООО «Казснаб» в 2021 году прекратили: - ООО «Производственное объединение «Таткоммунжилсервис» ИНН <***>; - ООО «Сантехкомплект» ИНН <***>; - ООО «Группа компаний «Теплотехснаб» ИНН <***>. Исходя из ухода указанных событий, ООО «Казснаб» лишился поставщиков материалов и основных покупателей продукции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с января 2021 года оборот компании резко упал.

В данном случае ответчик не избегал погашения долга перед кредиторами, не имел возможности исполнить свои обязательства, а также не совершали целенаправленные действия по уменьшению активов компании, которые привели бы к тому, что средств для расчета с кредиторами стало недостаточно.

Ответчик вела обычную хозяйственную деятельность, не выводила активов, а кризис возник в силу иных, в том числе объективных причин, то отвечать по долгам компании он не должна.

С 2021 года ответчик пыталась найти инвесторов и оживить финансовую составляющую компании.

Но в силу объективных причин инвесторов найти не удалось. Положение общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п.

Суд должен был оценить существенность влияния действий (бездействия) КДЛ на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Само же по себе осуществление должником расчетов только с отдельными независимыми кредиторами и неосуществление их с другими, в отсутствие признаков неправомерного вывода активов, сокрытия имущества должника, совершения незаконных сделок и иных подобных обстоятельств, достаточным основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве не является.

Ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действия, что послужило основанием для его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, совершены не ответчиком, они не образуют достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означают, что при сохранении статуса юрлица у общества последнее могло рассчитаться с истцом.

Наличие у должника активов в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере; наличие прибыли не тождественно достаточности имущества и платежеспособности лица.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам.

Созданное 07.09.2020 ООО «ТД «Казснаб» не является правопреемником должника, поскольку оно создано в период деятельности должника.

Созданное 21.03.2023 ООО «ТК «Казснаб» также не является правопреемником должника, поскольку должник с 2022 года уже не вело деятельности.

Оно создано спустя длительное время после прекращения деятельности.

Создание организаций законом не запрещено.

Совпадение по видам деятельности не дает оснований привлекать ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Эти действия не означают желание ответчика ликвидировать должника без оплаты долга, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи.

Кроме того, имущественное положение компании с 2021 года делала невозможным погасить долг в случае ликвидации, либо банкротства.

В деле нет доказательств, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о ликвидации или о банкротстве, задолженность, установленная решениями суда, была бы уплачена.

У общества не имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, ответчик не совершала действий по намеренному сокрытию имущества, фактического местонахождения юридического лица, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, нет сведений о заключении сделок, подлежащих оспариванию и др.

В связи с этим разумность действий руководителя общества предполагается, пока истцом не будет доказано, что поведение руководителя с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота и выходило за пределы нормального хозяйственного риска, например, в случаях принятия руководителем решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.

Ответчик не совершал расходование средств компании в свое пользование, активы общества не передал. Таких сделок не имеется.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 24 ноября 2016 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Каз Снаб», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением №1 единственного участника общества от 17 ноября 2016 года ФИО4 принято решение об учреждении общества.

На должность генерального директора общества назначена ФИО2.

Решением №2 единственного участника общества от 22 июня 2017 года в состав участников общества принята ФИО2.

Уставный капитал общества увеличен с 10 000 рублей до 20 000 рублей.

В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, доли в уставном капитале общества распределяются следующим образом: ФИО4 10 000 рублей – 50% уставного капитала общества, ФИО2 10 000 рублей – 50% уставного капитала общества.

Решением №3 от 19 июля 2017 года из состава участников общества выведен ФИО4.

В связи с выходом из общества участника ФИО4, принадлежащая ему доля в размере 50% передана обществу.

Решением от 23 сентября 2022 года в состав участников общества принято общество с ограниченной ответственностью «Бивут».

Номинальная стоимость доли третьего лица, принимаемого в общество, составляет 100 рублей, что составляет 1/201 часть уставного капитала. Часть уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 рублей доли участника не изменяется, и составляет 20 000 рублей.

С 03 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Бивут» является участником общества, размер доли 1/201.

Размер доли общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб» составляет 200/201.

С 23 ноября 2022 года исполнительным органом общества является общество с ограниченной ответственностью «Бивут».

Общество с ограниченной ответственностью «АРМА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КАЗ СНАБ» о взыскании задолженности по договору поставки продукции на условиях коммерческого кредита от 02.04.2018 № ОПТ04180156/<***> в размере 2 375 334,81 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2019 по 18.05.2020 в размере 772 090,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 913 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 по делу №А57-3660/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А57-3660/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС№034178088.

17 ноября 2023 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2231601349736 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб». Причина внесения записи - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, исключение общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб» из единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем, просит привлечь их к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 1 962 392 рублей 29 копеек.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из реестра является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года №580-О,№581-О и №582-О, от 29 сентября 2020 года №2128-О и др.).

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предполагают их применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из реестра в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года №6-П).

Бремя опровержения доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно материалам настоящего дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности в размере 1 962 392 рублей 29 копеек у исключенного общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб». Данная задолженность является не погашенной.

При этом согласно имеющейся в общем доступе бухгалтерской отчетности ООО «Каз Снаб» по состоянию на конец 2020 г. величина активов (баланс) Общества составляла более 42 млн. руб., даже за вычетом всех имеющихся кредиторских задолженностей (в том числе задолженности перед истцом в случае её полного погашения), нераспределенная прибыль общества на том момент составляла более 3 млн. руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, документально обоснованных пояснений о наличии препятствий к погашению долга перед истцом, как и надлежащих доказательств предпринятых разумных действий в интересах общества не представлено.

Как установлено из материалов дела, в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб» из единого государственного реестра юридических лиц, истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации этой необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчики, являвшиеся учредителями и руководителем, не могли не знать как о необходимости своевременного предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, так и о наличии непогашенной задолженности общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах в условиях наличия непогашенного ущерба, ставшего впоследствии основанием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предприняли, напротив, ввиду их бездействия общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, в исключении должника из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что бездействие руководителя общества указывает на отсутствие самого намерения погашения кредиторской задолженности до исключения общества из ЕГРЮЛ.

При этом , суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 и ФИО4 не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества перед истцом, доказательств подтверждающих отсутствие финансовой возможности для исполнения встречных обязательств не представили.

Ответчики не предприняли действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «Каз Снаб» из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное свидетельствует о намеренном пренебрежении руководителем общества своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Довод, что ФИО2 в момент исключения ООО «Каз Снаб» из ЕГРЮЛ не являлась контролирующим лицом Общества-должника и следовательно, не могла влиять на процедуру ликвидации Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно данным ЕГРЮЛ 15 ноября 2022 года удалена запись об ФИО2 в качестве генерального директора и учредителя 000 «Каз Снаб», а с 23 ноября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «БИВУТ» становится управляющей компанией ООО «Каз Снаб».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БИВУТ» было создано 26 августа 2022 года, то есть за два месяца до продажи ему долей бывшими учредителями ООО «Каз Снаб», то есть ответчиками. Доля в размере 0.5 % (100 руб.) была продана Ответчиками Обществу с ограниченной ответственностью «БИВУТ» - 03 ноября 2022 года, а остальная часть в размере 99,5 % (20 000 руб.) - 15 ноября 2022 года.

В последующем. 17 ноября 2023 г. ООО «Каз Снаб» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

22 декабря 2023 года, управляющая компания общества-должника - Общество с ограниченной ответственностью «БИВУТ», также исключается из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение же о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «БИВУТ» из ЕГРЮЛ было вынесено - 04 сентября 2023 года, то есть до исключения ООО «Каз Снаб» из ЕГРЮЛ.

При этом, ФИО2, в 2020 г. и 2023 г. были созданы организации, занимающейся тем же видом деятельности, что и общество-должник.

Так, 07 сентября 2020 г. ФИО2 было создано Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которое на данный момент является действующим. Основным видом экономической деятельности общества является Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (46.74) «ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))).

При этом 16 июля 2020 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А-57-3660/2020 вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Каз Снаб» в пользу Истца. Следовательно, решение о создании новой организации с тем же основным видом экономической деятельности и схожим названием, что и ООО «Каз Снаб» принято ответчиком в период взыскания спорной задолженности.

Кроме того, 21 марта 2023 года ФИО2 также было создано Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Казснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной вид экономической деятельности которого также - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (46.74) ((ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2))).

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО2 были созданы организации с теми же видами основной экономической деятельности, что и у ликвидированного общества-должника ООО «Каз Снаб», что также подтверждает о наличии в действиях Ответчиков желания ликвидировать общество без оплаты имеющейся задолженности.

При этом величина активов (баланс) Общества с ограниченной ответственностью «ТД КАЗСНАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в 2021 году увеличилась до 49 млн. руб. (на 47 млн. руб., что составляет 2219,6%), в то время как величина активов (баланс) Общества-должника уменьшилась до 7 млн. руб. (на 35 млн. руб.).

Одним из оснований считать, что КДЛ предпринимались действия по выводу активов из одной организации в другую, является факт уменьшения выручки ООО «Каз Снаб» в 2021 г. на 54 млн. руб. (91 084 тыс. - 36 788 тыс.) по сравнению с предыдущим 2020 г., а в ООО «ТД КАЗСНАБ» увеличение выручки в 2021 г. на 44 млн. руб. (55 093 тыс. -10 794 тыс.) по сравнению с предыдущим годом. Данные выводы основаны на бухгалтерской отчетности, имеющейся в общем доступе (https://bo.naIog.ru/about).

ФИО2 является контролирующим лицом организаций, которые имеют тот же основной вид экономической деятельности, что общество-должник ООО «Каз Снаб». Помимо того, действующие организации имеют одинаковый юридический адрес, кроме офисов. Обе организации находятся по адресу: 420127, Республика Татарстан (Татарстан), <...> (офис 10.11 и помещ. П. Следовательно, ею созданы «зеркальные общества» с идентичными видами деятельности, в которых ФИО2 является директором и учредителем, которые зарегистрированы по тому одному и тому же адресу.

В материалы дела были представлены: книги покупок и продаж ООО «Каз Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2018 по 2021 гг.; выписка за период c 2018 года по середину октября 2021 года; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2020-2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, что исходя из представленных в материалы дела документов, можно утверждать о создании ответчиками «зеркальных» обществ - Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Казснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к которым и «переведены» основные контрагенты ООО «Каз Снаб», начиная с 2020 года (момента создания ООО «ТД Казснаб»).

Так, в представленной ответчиком выписке помимо операций с контрагентами ООО «Каз Снаб», указаны также операции с расчетных счетов ООО «ТД Казснаб». Из анализа представленной выписки (а именно операций ООО «КазСнаб» и ООО «ТД Казснаб») следует, что с октября 2020 года основные контрагенты «ООО «КазСнаб» были переведены на ООО «ТД Казснаб».

А именно ООО «Агат Инжиниринг», ООО «Капснаб», ООО «АИР-ГАЗ», ООО «САНТЕХКОПЛЕКТ», ООО «Амулет Групп», ООО «АТЛАНТ». Так, ООО «Амулет Групп», согласно выписке, с середины 2019 года являлся постоянным покупателем ООО «Каз Снаб», вместе с тем, начиная с середины октября 2020 года, становится покупателем ООО «ТД Казснаб». Схожая ситуация также с ООО «АТЛАНТ», который также будучи одним из контрагентов ООО «КазСнаб» длительное количество времени, после создания второго общества начинает сотрудничать только с ним.

Следовательно, после создания ООО «ТД Казснаб» - 07 сентября 2020 года, большинство контрагентов начали заключать Договора (сотрудничать) именно с данной организацией, при том, что, ООО «Каз Снаб» в то время находился под управлением привлекаемых к ответственности контролирующих должностных лиц и не был признан ни банкротом, не исключен из единого реестра юридических лиц.

Кром того из анализа расчетного счета ООО «Каз Снаб» следует, что в 2021 году основные операции у общества были в частности с ООО «Казанский завод пожарного оборудования». ООО «Казанский завод пожарного оборудования» перечислял ООО «КазСнаб» денежные средства в счет оплаты за товарно-материальные ценности на основании счетов от 2020 года. Поступавшие от ООО «Казанский завод пожарного оборудования» денежные средства, шли на уплату налогов, которые взыскивались на основании решений налогового органа (ст. 46 НК РФ).

Генеральным директором ООО «Казанский завод пожарного оборудования» (ИНН <***>; КПП 168301001; ОГРН <***>) является - ФИО4.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что ООО «Каз Снаб» лишился поставщиков из-за ухода ФИО4 недостоверны, поскольку ФИО4 как генеральный директор ООО «Казанский завод пожарного оборудования» осуществлял операции с должником-организацией (последние операции из выписок именно с данной организацией).

Как следует из представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный 2022 год, в 2022 году никаких операций у ООО «Каз Снаб» не было. Согласно деклараций (налоговый период (код): 21,31,33) у ООО «Каз Снаб» отсутствовали какие-либо доходы.

Предпринятые со стороны ответчиков действия по созданию организаций, занимающимся тем же видом экономической деятельности, продажа долей обществу, открывшемуся за несколько месяцев до заключения договора купли-продажи, свидетельствует о намерении контролирующих лиц общества-должника (ООО «Каз Снаб») создать условия для невозможности в дальнейшем осуществить расчеты с кредиторами общества. Следовательно, несостоятельность «ООО «Каз Снаб» связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением контролирующих его лиц.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлены допустимые доказательства добросовестного ведения хозяйственной деятельности ООО «Каз Снаб», наличия объективных причин невозможности погашения задолженности перед истцом в период с конца 2020 г. по ноябрь 2022 года, при наличии в обороте общества денежных средств.

Так, согласно разделу 9 за 2020 год ООО «Каз Снаб» было реализовано товаров/услуг на сумму без НДС за 3-й квартал - 25 445 716,32 руб. и за 4-ый квартал на сумму – 18 728 686,05 руб.

Таким образом, ФИО2, будучи Генеральным директором ООО «Каз Снаб» и ФИО4, являющийся одним из контролирующих лиц, уклонились от исполнения возложенных на них обязанностей по ликвидации юридического лица в соответствии с нормами законодательства (его банкротству при недостаточности денежных средств на удовлетворение требований кредиторов). Юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее при наличии задолженности перед Истцом, что фактически лишило Истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет должника в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики не доказали правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредитором.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиками не было представлено пояснений относительно того, в связи с чем, на протяжении длительного времени ими не погашалась задолженность перед истцом при наличии денежных средств, что подтверждено сведениями из налоговой декларации, представленной в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2025, по делу №А65-22968/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2025, по делу №А65-22968/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов