Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4906/2025
30 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савон А.Ф.,
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клачковой А.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника»
на решение от 12.11.2025
по делу № А73-12713/2025
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, <...>, этаж 57, пом. 14)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654201, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Новокузнецкий, <...>)
о взыскании 12 508 018 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» (далее – ООО «Сибирьспецтехника», ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере
8 135 662 руб., в том числе: по договору № 2535-24/ДЛ от 24.09.2024 в размере 1 721 394 руб., по договору № 2538-24/ДЛ от 24.09.2024 в размере 2 868 990 руб., по договору № 2820-23 ДЛ от 09.11.2023 в размере 772 632 руб., по договору № 1071-24 ДЛ от 02.04.2024 в размере 390 502 руб., по договору
№ 1072-24/ДЛ от 02.04.2024 в размере 1 189 428 руб., по договору № 1073-24/ДЛ от 02.04.2024 в размере 1 186 716 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичного погашения задолженности и изменением искового периода, согласно которому истец просит взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) за период май-сентябрь 2025 года в размере 12 508 018 руб., в том числе: по договору № 2535-24/ДЛ от 24.09.2024 в размере 2 295 192 руб., по договору № 2538-24/ДЛ от 24.09.2024 в размере 2 340 384 руб., по договору № 2820-23 ДЛ от 09.11.2023 в размере
1 545 264 руб., по договору № 1071-24 ДЛ от 02.04.2024 в размере 1 574 890 руб., по договору № 1072-24/ДЛ от 02.04.2024 в размере 2 378 856 руб., по договору № 1073-24/ДЛ от 02.04.2024 в размере 2 373 432 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2025 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 12 508 018 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 296 070 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 010 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирьспецтехника» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на непринятие процессуальной позиции ответчика о необходимости завершения передачи предметов лизинга и завершения сальдо расчетных операций. Указывает, что в случае реализации и сальдирования взаимных требований, сумма ко взысканию была бы меньше.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения доводов, просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Сибирьспецтехника» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингополучателю во временное владение и пользование передано принадлежащее на праве собственности лизингодателю имущество, а именно:
- по договору № 2535-24/ДЛ от 24.09.2024 - Экскаватор гусеничный HYU№DAI HX340SL в количестве 1 ед.,
- по договору № 2538-24/ДЛ от 24.09.2024 - Экскаватор гусеничный HYU№DAI HX340SL в количестве: 1 ед.,
- по договору № 2820-23/ДЛ от 09.11.2023 - Самосвал SITRAK С7Н в количестве 1 ед.,
- по договору № 1071-24/ДЛ от 02.04.2024 - Самосвал SITRAK С7Н 6x4 в количестве 1 ед.,
- по договору № 1072-24/ДЛ от 02.04.2024 - Самосвал SITRAK С7Н 6x4 в количестве 1 ед.,
- по договору № 1073-24/ДЛ от 02.04.2024 - Самосвал SITRAK С7Н 6x4 в количестве 1 ед.
Факт передачи указанного имущества лизингополучателю ответчиком не оспаривался.
Разделами 4 указанных договоров определены, в том числе лизинговые платежи и порядок их оплаты, установлено, что периодичность лизинговых платежей, их размер, общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (Приложение № 2).
В связи с образованием задолженности по лизинговым платежам истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.05.2025 о расторжении договоров и от 19.05.2025 о взыскании задолженности.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском.
Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.
В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, в связи с неоднократным невнесением лизингополучателем лизинговых платежей, АО «Универсальная лизинговая компания» реализовало право на односторонний отказ от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга), направив ответчику претензию от 15.05.2025 о расторжении договоров.
Доказательства продажи лизингодателем предмета лизинга в материалы дела не представлены.
Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости суда первой инстанции соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (установить сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в виду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, действительно, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом для целей установления сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой подлежат учету: полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового), стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до его фактического возврата, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.
Исходя из пунктов 16, 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. При этом плата за предоставленное лизингополучателю финансирование начисляется до даты его возврата путем продажи предмета лизинга или до истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 также указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
С учетом изложенного при расторжении договора выкупного лизинга установление сальдо встречных обязательств возможно только после того, как будут окончательно определены такие составляющие расчета как стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, установленная по общему правилу по результатам его продажи в разумный срок, и плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до его фактического возврата (размер которой по общему правилу также зависит от периода времени, истекшего до даты продажи лизингодателем предмета лизинга).
Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения предмет лизинга не был реализован лизингодателем третьим лицам, суд пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения предъявленных истцом требований и отсутствии у суда первой инстанции на момент принятия этого решения оснований для установления сальдо встречных обязательств.
В дальнейшем ответчик не лишен права самостоятельно обратиться к лизингодателю с требованием об установлении такого сальдо, так как согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга и определении сальдо встречных обязательств из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.
При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2025 года по делу № А73-12713/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ф. Савон
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар