АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 ноября 2023 года Дело № А40-270706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Калининой Н.С., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 08.06.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Околица» (ООО «Околица») – неявка, извещено,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Околица»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Околица»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Околица» об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2018 № М-07-052693 (далее – договор аренды земельного участка), на условиях проекта представленного Департаментом городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-270706/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, ООО «Околица» обязали заключить с Департаментом городского имущества города Москвы соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка на условиях, изложенных в резолютивной части решения суда первой инстанции: Кроме того, суд взыскал с ООО «Околица» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По делу № А40-270706/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Околица», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Околица», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб- конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Околица» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в собственности города Москвы находится земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:4480 площадью 6 128 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>. В отношении спорного земельного участка оформлен вышеуказанный договор аренды земельного участка.

В границах спорного земельного участка по адресу: <...> находится здание (общей площадью 44 172,50 кв.м.), в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Околица» (о чем в Единый государственный реестр недвижимости – ЕГРН – внесена соответствующая запись).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 271, 445, 552, 609, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 26, 35, 39.1, 39.2, 39.6, 39.8, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) и в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), и исходили из того, что

законом установлена обязанность ответчика – ООО «Околица» заключить с истцом (Департаментом городского имущества города Москвы, являющимся представителем собственника имущества – города Москвы) договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, или помещения в указанном здании, сооружении (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела в здании находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности), от исполнения которой ответчик уклонился.

В силу изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в данном случае требование об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (договор от 06.07.2018 № М-07-052693), на условиях проекта Департамента городского имущества города Москвы (истец), является правомерным.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Околица» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Околица», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля

2023 года по делу № А40-270706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Околица» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.С. Калинина

Д.Г. Ярцев