ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2023 года

Дело №А56-79826/2020/сд.2/ход

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31430/2023) Школьнюка Ивана Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по обособленному спору № А56-79826/2020/сд.2/ход (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки, заключенной между должником и Школьнюком Иваном Степановичем, недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломако Игоря Викторовича,

установил:

18.09.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: <***>).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» №84(6564) от 18.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6

08.02.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1) Признать недействительной сделку по отчуждению должником транспортного средства марки ФОРД ФОКУС (VIN <***>) 2005 года выпуска (далее – автомобиль), оформленную договором купли-продажи от 12.10.2019 (далее – договор), ФИО4 (далее – ответчик).

2) Обязать ФИО4 передать автомобиль финансовому управляющему ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае невозможности реституции, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в конкурсную массу ФИО2

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство ФОРД ФОКУС (VIN <***>) 2005 года выпуска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение суда от 29.09.2021 по обособленному спору № А56-79826/2020/сд.2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

31.03.2023 от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 29.09.2021 по обособленному спору №А56-79826/2020/сд.2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 724 750 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что стоимость транспортного средства завышена.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 09.11.2023 судебной коллегией установлено, что в материалах спора отсутствуют доказательства действительной стоимости транспортного средства ФОРД ФОКУС (VIN <***>) 2005 года выпуска на момент его отчуждения – 12.10.2019, в связи с чем, с целью сбора дополнительных доказательств и пояснений от лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания, а также предложил лицам, участвующим в обособленном споре, представить доказательства, отражающие действительную стоимость автомобиля марки ФОРД ФОКУС (VIN <***>) 2005 года выпуска на дату его отчуждения – 12.10.2019.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства №1793/23-О от 30.11.2023, выполненного ООО «ЮРИЭМ-2», в соответствии с которым на 12.10.2019 спорный автомобиль стоил 319 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель должника заявил ходатайство о приобщении отчета №2023/11/22-24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 23.11.2023, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», и согласно которому стоимость отчужденного автомобиля на 12.10.2019 составила 223 500 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 29.09.2021 по обособленному спору №А56-79826/2020/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство ФОРД ФОКУС (VIN <***>) 2005 года выпуска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 29.09.2021 по делу № А56-79826/2020/сд.2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД, представленному в материалы дела, транспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу, было зарегистрировано за гражданином ФИО4 с 12.10.2019 по 21.12.2021.

Исходя из того, что спорное транспортное средство в настоящее время не зарегистрировано за ФИО4, исполнить судебный акт не представляется возможным, в связи с чем финансовый управляющий обратился с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент обращения финансового управляющего с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в соответствии с данными специализированного сайта по приобретению/продаже транспортных средств Авто.ру (https://auto.ru/) средняя цена отчуждаемого транспортного средства с данными характеристиками составляет 724 750 руб., изменил способ исполнения судебного акта и определил взыскать со ФИО4 денежные средства в указанном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, значимым для рассмотрения данного заявления является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство не зарегистрировано за ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии очевидных затруднений исполнения судебного акта и наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 29.09.2021 по настоящему спору.

Суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения судебного акта, заменив обязанность ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, которое фактически отсутствует, на взыскание со ФИО4 в конкурсную массу рыночной стоимости такого имущества, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Между тем, при определении стоимости суд первой инстанции исходил из представленного финансовым управляющим анализом специализированного сайта по размещенным в сети «Интернет» объявлений по отчуждению аналогичных транспортных средств, ознакомившись с которым, судебной коллегией установлено, что цена отчужденного автомобиля определена по состоянию на 31.03.2023, тогда как стоимость должна быть установлена на дату отчуждения имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), в данном случае – 12.10.2019.

В ходе проведенных судом апелляционной инстанции дополнительных мероприятий, в материалы спора было представлено два отчета об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 12.10.2019, исследовав которые, судебной коллегией установлено, что для применения сравнительного подхода оценщики ООО «ЮРИЭМ-2» произвели анализ вторичного рынка аналогичных автотранспортных средств за пределами города Санкт-Петербурга, взяв данные с размещенных на сайтах объявлений в иных регионах, тогда как представленный должником отчет содержит анализ вторичного рынка города Санкт-Петербурга.

Поскольку в рассматриваемом случае, транспортное средство было отчуждено в Санкт-Петербурге, апелляционный суд полагает возможным в целях определения рыночной стоимости имущества на 12.10.2019 принять отчет №2023/11/22-24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 23.11.2023, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы», и согласно которому цена отчужденного автомобиля на 12.10.2019 составила 223 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, определенной в соответствующий период в рассматриваемом регионе, заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, со ФИО4 подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере 223 500 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части подлежащих ко взысканию со ФИО4 денежных средств.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-79826/2020/сд.2/ход изменить в части размера подлежащих ко взысканию со Школьнюка Ивана Степановича денежных средств.

Взыскать со ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 действительную стоимость транспортного средства ФОРД ФОКУС (VIN <***>) 2005 года выпуска в размере 223 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская